Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-8215/20 по делу N А40-281924/2019

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-281924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Банк "Югра" - Никитин Д.С., по доверенности от 21.02.2024, Шамуратов Ж.Д., по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РусГеоСервис" - без участия (извещено);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Береговой В.В., по доверенности от 24.05.2024;

рассмотрев 06.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-281924/2019

по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "Югра" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "РусГеоСервис"

о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусГеоСервис" о взыскании 106 895 817,29 руб. задолженности, процентов и неустойки по договору N 080/КД-17 от 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-281924/2019 иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РусГеоСервис" и ООО "Меридиан" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Меридиан", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы 11.12.2019 по делу N А40-281924/2019 было прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40- 281924/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РусГеоСервис" - без удовлетворения.

03.10.2022 ООО "Меридиан" вновь обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы 11.12.2019 по делу N А40-281924/2019 в порядке пункта 24 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба ООО "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-281924/2019 была оставлена без удовлетворения.

25.03.2024 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-281924/2019 отменить.

А 26.03.2024 Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, а также не представлением заявителем доказательств, подтверждающих наличие права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы в порядке пункта 24 Постановления N 35 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе Росимущества, которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и направить жалобу по существу в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Росимущества, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 35 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, пришел к выводам о том, что заявитель совместно с апелляционной жалобой не представил доказательств, подтверждающих наличие права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы.

Решение Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 11.10.2023 по делу по делу N 02-0614/2023 такими доказательствами не являются. Ссылка Росимущества на пункт 4 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021, N 49-П, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку в названной норме и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации речь идет о праве лиц, контролирующих должника, обжаловать принятые судебные акты по вопросам привлечения их к ответственности, в то время как Росимущество лицом, контролирующим должников по делу не является.

Кроме того, апелляционным судом было учтено, что в обоснование своего права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта заявитель ссылается на решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/23, оставленное без изменения определением Московского городского суда от 11.10.2023, при этом с апелляционной жалобой Росимущество обратилось лишь 25.03.2024, то есть по прошествии более пяти месяцев с момента вынесения Московским городским судом определения от 11.10.2023, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Судебная коллегия признает, что судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения и определен предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда о которых основаны на доказательствах, указанных в обжалуемом судебном акте, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-281924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина