Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-65579/22 по делу N А40-343177/2019

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-343177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РДК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-343177/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РДК", об отказе в признании недействительными сделками платежей в общем размере 68 040 059,72 руб., совершенные ООО "РДК" в пользу АО "Мегафон Ритейл";

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "РДК"- Чекмазова Г.Е. по дов. от 15.05.2022; от АО "Мегафон ритейл" - Коровин А.А. по дов. от 11.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 должник ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" (сокращенное наименование - ООО "РДК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2022 (в электронном виде, согласно штампу канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего Бакиной В.А к ответчику АО "Мегафон Ритейл" о признании недействительными платежей в общем размере 68 040 059,72 руб., совершенные ООО "РДК" в пользу АО "Мегафон Ритейл", а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.08.2022, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО "Мегафон ритейл" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Мегафон Ритейл" и ООО "РДК" заключен договор N 11/15 от 30.11.2015.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ООО "РДК" обязалось передать АО "Мегафон Ритейл" товар, а АО "Мегафон Ритейл" обязалось принять товар и оплатить его согласно условиям договора и заказов к нему.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ООО "РДК" по возврату денежных средств за уплаченный и возвращенный некачественный товар, АО "Мегафон Ритейл" было включено в реестр требований должника на сумму 1 408 898,31 руб.

Далее, между АО "Мегафон Ритейл" и ООО "РДК" заключен договор поставки N 4301686515 от 11.01.2018 г.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ООО "РДК" обязалось передавать АО "Мегафон Ритейл" товар, а АО "Мегафон Ритейл" обязуется принимать и оплачивать товар согласно условиям договора и заказам, которые согласовываются сторонами в электронном виде.

Обязательства по Договору поставки N 4301686515 от 11.01.2018 были надлежащим образом исполнены сторонами в соответствии с условиями договора.

Полагая, что платежи в пользу АО "Мегафон Ритейл" по указанному договору за период 23.03.2018 по 24.09.2019 на общую сумму 68 040 059,72 руб., являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, а также пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки совершены в период с 23.03.2018 по 24.09.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (из них платежи с 10.07.2019 по 24.09.2019 на сумму 11 122 440,72 рублей в шестимесячный срок с даты возбуждения дела о банкротстве).

По доводам об оспаривании денежных переводов ООО "РДК" в пользу АО "Мегафон Ритейл" на сумму 11 122 440,72 руб. на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

В обоснование осведомленности АО "Мегафон Ритейл" о наличии признака неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что ООО "РДК" допустил существенную просрочку в исполнении обязательств. Иных доказательств конкурсным управляющим не приведено.

При этом, АО "Мегафон Ритейл" не является аффилированным лицом к должнику, не имело доступа к внутренним документам ООО "РДК", раскрывающим финансовое состояние должника на момент договорных правоотношений.

Кроме того, судебная практика указывает, что само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Также конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании платежей ООО "РДК" совершенных в пользу ИП Перцулиани К.О. недействительной сделкой за период с 21.02.2018 по 26.09.2019 на основании п.п. 1,2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд определением от 02.03.2022 не установил обстоятельств, подтверждающих изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления.

Более того, отношения между должником и АО "Мегафон Ритейл" относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, в следствие чего не могут быть признаны недействительными сделками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, оспариваемые платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Условия договора существенно не менялись с даты заключения договора (30.11.2015), носили продолжительных характер и были направлены на поставку товара, что позволяло ООО "РДК" осуществлять основной вид деятельности и получать денежные средства для осуществления расчетов с кредиторами.

Все оспариваемые платежи совершенны в соответствии с условиями договоров поставки, в процессе длительного сотрудничества контрагентов.

По доводам об оспаривании денежных переводов ООО "РДК" в пользу АО "Мегафон Ритейл" на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, конкурсным управляющим не доказано, что должник в период с 23.03.2018 по 24.09.2019 находился в состоянии неплатежеспособности. В своем заявлении управляющий указывает на негативные показатели финансового состояния, что не презюмирует неплатежеспособность должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, поскольку у него отсутствуют документы по платежам, однако в рамках рассмотрения заявления АО "Мегафон Ритейл" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из отношений сторон по договору поставки N 11/15 от 30.11.2015, договор поставки был исследован судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 требования АО "Мегафон Ритейл" удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, АО "Мегафон Ритейл" 25.02.2021 направило письмо с ответом на запрос конкурсного управляющего от 05.02.2021 N 0502-3 с приложением DVD диска со всей запрашиваемой информацией, в том числе с документами, подтверждающими оспариваемые платежи.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствуют документы и это обстоятельство подтверждает безвозмездность оспариваемых платежей, не могут быть использованы как доказательство порочности оспариваемых сделок, поскольку документы предоставлялись конкурсному управляющему и исследовались судом при включении в реестр требований кредиторов должника.

Помимо прочего, отсутствие у конкурсного управляющего документов хозяйственной деятельности должника не может быть положено в вину АО "Мегафон Ритейл" и служить доказательством недействительности сделки. Отсутствие документов у конкурсного управляющего образует презумпцию привлечения к субсидиарной ответственности ответственных лиц должника, которые несут ответственность за хранение и не передачу документов должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки, причиняют вред имущественным правам кредиторов. Более того, в судебном заседании факт встречного предоставления конкурсный управляющий не оспаривал.

Так, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда, оспариваемыми платежами, поскольку они производились в рамках обычной хозяйственной деятельности по установленным в договоре обязательствам.

В случае неисполнения обязанностей, в том числе по премированию и возврату товара ненадлежащего качества, требования АО "Мегафон Ритейл" были бы включены в реестр требований кредиторов на сумму неисполненных обязательств, тем самым увеличивая задолженность должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что АО "Мегафон Ритейл" знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий не доказал факт заинтересованности АО "Мегафон Ритейл" к должнику.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в частности, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Помимо прочего в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 о включении в реестр требований должника требований АО "Мегафон Ритейл" судом было установлено, что признаков аффилированности должника и кредитора не выявлено.

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) но делу N А41-20524/2016).

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Одновременное применение положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная и как оспоримая, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ООО "РДК" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-343177/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РДК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РДК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова