Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-65806/22 по делу N А40-20070/2017

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-20070/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшечкина С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.09.2021, об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, об ограничении исполнительского иммунитета в отношении должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яшечкина С.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 года гражданин - должника Яшечкин С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Сторожук М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 года арбитражный управляющий Сторожук М.В. освобожден от обязанностей финансового управляющего гражданина - должника Яшечкина С.В., финансовым управляющим утвержден Московский Д.В.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г., от 02.03.2022 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

1) поступившее 01.12.2021 года в Арбитражный суд города Москвы ходатайство финансового управляющего должника - Московского Дмитрия Владимировича об ограничении исполнительского иммунитета гражданина-должника и предоставлении финансовому управляющему право реализовать объекты недвижимости, принадлежащие гражданину-должнику Яшечкину СВ., а именно:

-Жилой дом, площадью 987,5 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:13438, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Веледниково, ул. Радужная, д. 19;

- Земельный участок, площадью 6 362 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050237:263, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Веледниково, ул. Радужная, д. 19,

и об утверждении Порядка приобретения замещающего жилья для гражданина должника в редакции финансового управляющего.

2) поступившее 16.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы заявление должника Яшечкин С.В об исключении из конкурсной массы гражданина - 3 должника Яшечкина С.В: - земельный участок, площадь 6 362 кв. м., кадастровый номер 50:08:050237:0263 с расположенным на нем домом.

3) поступившее 11.02.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы заявление должника Яшечкина С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.09.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. в удовлетворении заявления должника Яшечкина С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.09.2021, было отказано. Также отказано в удовлетворении заявления должника Яшечкина С.В. об исключении объектов недвижимости, принадлежащих гражданину-должнику Яшечкину С.В., а именно:

-Жилой дом, площадью 987,5 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:13438, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Веледниково, ул. Радужная, д. 19;

- Земельный участок, площадью 6 362 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050237:263, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Веледниково, ул. Радужная, д. 19,

Ограничен исполнительский иммунитет в отношении вышеуказанного имущества.

Утвержден Порядок приобретения замещающего жилья в редакции, предложенной финансовым управляющим Московским Д.В. 30.11.2021, с указанием населенного пункта для приобретения - в пределах бывшего сельского поселения Павло-Слободское Истринского района Московской области.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Яшечкина С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом при вынесении оспариваемого определения не дата правовая оценка доводам должника, положенным в основу требований об отказе в утверждении судом Порядка приобретения замещающего жилья в редакции, предложенной финансовым управляющим Московским Д.В., отраженным в заявлении должника от 10.02.2022 о признании недействительным собрания кредиторов от 09.09.2021, а также правовой позиции должника по объединенному делу от 11.05.2022, а именно: несоответствие представленного для утверждения судом Порядка приобретения замещающего жилья требованиям закона; несоответствие принципам и нормам банкротного законодательства; нарушение при определении населенного пункта, в котором предполагается приобретение замещающего жилья.

По мнению апеллянта, суд ошибочно пришел в выводу об отсутствии противоречий закону в оспариваемом должником решении собрания кредиторов, и как следствие, об утверждении порядка приобретения замещающего жилья в редакции финансового управляющего Московского Д.В.

Также апеллянт указывает на то, что в нарушение норм материального и процессуального права судом сделан оценочный не основанный на материалах дела вывод о роскошности и стоимости имущества, достаточного для существенного погашения реестра требований кредиторов.

В материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель Яшечкиной В.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 30.07.2019 г. по делу N 2-2183/2019 по заявлению финансового управляющего Яшечкина С.В. - Московского Д.В. признано ничтожным соглашение об отступном между Яшечкиной Л.А. и Русаковой Т.А., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности Яшечкина С.В. на объекты недвижимости:

1. Жилой дом, площадью 987,5 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:13438, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Веледниково, ул. Радужная, д. 19.

2. Земельный участок, площадью 6 362 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050237:263, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Веледниково, ул. Радужная, д. 19. 06.07.2021 г.

в Единый государственный реестр недвижимости на основании записи N 50:11:0000000:13438-50/215/2021-13 от 06.07.2021 г. и записи N 50:08:0050237:263- 50/215/2021-9 от 06.07.2021 г. внесены сведения о Яшечкина С.В., как о собственнике вышеуказанных объектов недвижимости,

Согласно отчету финансового управляющего в состав конкурсной массы в настоящий момент вышеуказанное недвижимое имущество.

Собранием кредиторов гражданина-должника Яшечкина С.В. от 09.09.2021 приняты, в частности, следующие решения:

1. Утвердить Отчет финансового управляющего гражданина-должника Яшечкина Сергея Викторовича о результатах проведения реализации имущества гражданина по делу А40-20070/17-71-29Ф о банкротстве гражданина-должника Яшечкина Сергея Викторовича;

2. Отказать в принятия решения об исключении из конкурсной массы по делу А40- 20070/17-71-29Ф о банкротстве гражданина-должника Яшечкина С.В. имущества: жилой дом площадью 987,5 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0000000:13438, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Веледниково, ул. Радужная, д. 19; земельный участок площадью 6 362 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050237:263, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Веледниково, ул. Радужная, д. 19;

3. Принять решение о предоставлении по делу А40-20070/17-71-29Ф о банкротстве гражданина-должника Яшечкина Сергея Викторовича замещающего (жилой дом площадью 987,5 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0000000:13438, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Веледниково, ул. Радужная, д. 19; земельный участок площадью 6 362 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050237:263, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Веледниково, ул. Радужная, д. 19) имущества,

4. Утвердить Порядок приобретения замещающего жилья для гражданина-должника Яшечкина Сергея Викторовича по делу А40-20070/17-71-29Ф, в редакции финансового управляющего гражданина-должника Яшечкина Сергея Викторовича Московского Дмитрия Владимировича,

5. Отказать в принятии решения о заключении по делу А40-20070/17-71-29Ф о банкротстве гражданина-должника Яшечкина Сергея Викторовича мирового соглашения.

Собранием кредиторов по заявке от кредитора - Яшечкиной В.С. принято решение о включении в повестку дня собрания кредиторов Дополнительных вопросов N 1, N 2, N 3, по которым были приняты следующие решения:

1. Ограничить исполнительский иммунитет в отношении земельного участка площадью 6362 кв.м. кадастровый номер 50:08:0050237:263 по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Веледниково, ул. Радужная, д. 19 и жилого дома площадью 987,5 кв.м. кадастровым номер 50:11:0000000:13438 по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Веледниково, ул. Радужная, д. 19.

2. Обязать финансового управляющего Московского Д.В. обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении земельного участка площадью 6362 кв.м. кадастровый номер 50:08:0050237:263 по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Веледниково, ул. Радужная, д. 19 и жилого дома площадью 987,5 кв.м. кадастровым номер 50:11:0000000:13438 по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Веледниково, ул. Радужная, д. 19.

3. Принять решение о реализации в установленном законом порядке принадлежащего Яшечкину С.В. земельного участка площадью 6362 кв.м. кадастровый номер 50:08:0050237:263 по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. ПавлоСлободское, д. Веледниково, ул. Радужная, д. 19 и жилого дома площадью 987,5 кв.м. кадастровым номер 50:11:0000000:13438 по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Веледниково, ул. Радужная, д. 19 для погашения требований кредиторов Яшечкина С.В.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета гражданина-должника и предоставлении финансовому управляющему право реализовать объекты недвижимости, принадлежащие гражданину-должнику Яшечкину СВ. и об утверждении Порядка приобретения замещающего жилья для гражданина должника в редакции финансового управляющего.

Полагая, что данное жилье является единственным пригодным для проживания и что решение собрания кредиторов от 09.09.2021 нарушает права и законные интересы, должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы гражданина - должника Яшечкина С.В.: - земельный участок, площадь 6362 кв. м., кадастровый номер 50:08:050237:0263 и заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.09.2021 года.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности пришел к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего должника - Московского Д.В. об ограничении исполнительского иммунитета гражданина-должника и предоставлении финансовому управляющему право реализовать объекты недвижимости, принадлежащие гражданину-должнику Яшечкину СВ., и об утверждении Порядка приобретения замещающего жилья для гражданина-должника в редакции финансового управляющего подлежит удовлетворению, а в удовлетворении заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы гражданина и о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.09.2021 года следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища. Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданинудолжнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 15-П отразил, что со вступления данного постановления в силу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

По смыслу приведенных в Постановлении N 15-П разъяснений исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Яшечкина С.В. имеются:

- Жилой дом, площадью 987,5 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:13438, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Веледниково, ул. Радужная, д. 19;

- Земельный участок, площадью 6 362 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050237:263, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Веледниково, ул. Радужная, д. 19.

Указанные дом и земельный участок приобретены Яшечкиным С.В. по договору дарения от матери, соответственно не является совместно нажитым в браке имуществом супругов.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

При оценке конституционности части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать толкование института исполнительского иммунитета, данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

При определенных условиях возможно обращение взыскания на роскошное жилье должника, даже если это жилье является единственным пригодным для постоянного проживания.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

Как следует из заявления Яшечкина С.В. об исключении имущества из конкурсной массы, должник на протяжении длительного времени проживал в указанном доме с членами семьи - супругой Русаковой Т.А., дочерью Яшечкиной М.С., матерью Яшечкиной Л.А., где они зарегистрированы и проживают в данный момент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 N 283-ФЗ Норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет:

1) 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека;

2) 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек;

3) 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 22.10.2009 г. N 120/2009-ОЗ "О стандарте нормативной площади жилого помещения" на территории Московской области устанавливается стандарт нормативной площади жилого помещения в размере 33 кв. метров занимаемой общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан, 21 кв. метра - на каждого члена семьи, состоящей из двух человек, 18 кв. метров - на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек.

С учетом изложенного, нормативная площадь жилого помещения для членов семьи Яшечкина С.В. с учетом действующего нормативного правового регулирования должна составлять не более 72 кв.м.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что площадь жилого дома, в отношении которого заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы, составляет 987,5 кв.м, что значительно более 10 раз превышает необходимый для проживания должника и членов ее семьи минимум площади, установленный действующим законодательством.

Согласно отчету ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" об оценке от 07.09.2021 N 357 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 477 408 000,00 руб. при совокупном размере требований, включенных в реестр требований кредиторов, 972 864 884,49 руб.

Таким образом, единственное жилое помещение должника значительно превышает минимальные необходимые потребности в жилище, является роскошью, так как по своим количественным и качественным характеристикам указанное единственное жилье существенно превышает потребности гражданина-должника и членов его семьи.

Исключение имущества должника из конкурсной массы преследует интересы исключительно должника и нанесет существенный вред интересам кредиторов, так как стоимость имущества составляет около 1/3 общей суммы реестра требований кредиторов с учетом представленного должником в материалы дела отчета об оценке. При этом если принимать во внимание отчет об оценке, подготовленный по заданию финансового управляющего, реализация объектов недвижимости позволит погасить около 1/2 общей суммы реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что спорный жилой дом имеет общую площадь 987,5 кв.м, а земельный участок - 6 362 кв.м, рыночная стоимость спорного имущества составляет более 300 млн. руб., указанная сумма является существенной для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах обоснованы доводы финансового управляющего о направленности действий должника на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества и причинении вреда кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении единственного пригодного для проживания жилья из конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Доводы должника об оспаривании решения собрания кредиторов, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Доводы должника о неисполнении финансовым управляющим гражданина-должника обязанности по уведомлению гражданина-должника о собраниях кредиторов не соответствует действительности.

Так, финансовым управляющим надлежащим образом была исполнена обязанность по уведомлению должника о проведении собрания кредиторов 09.09.2021, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- уведомление о проведении собрания кредиторов 09.09.2021, направленное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 394 в адрес Яшечкина С.В., вручено адресату - 31.08.2021;

- уведомление о проведении собрания кредиторов 09.09.2021, направленное по адресу: г. Москва, ул. Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3 в адрес Коленчука Н.И. (представитель Яшечкина С.В.) вручено адресату - 30.08.2021;

- уведомление о проведении собрания кредиторов 09.09.2021, направленное по адресу: г. Москва, бульвар Самаркандский, д. 15, к. 6, кв.\пом. 119 в адрес Бордукова А.А. (представитель Яшечкина С.В.) вручено адресату - 30.08.2021;

- уведомление о проведении собрания кредиторов 09.09.2021, направленное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 129, к. 1, кв./пом. 630 в адрес Асланян И.А. (представитель Яшечкина С.В.) доставлено в место вручения - 28.08.2021;

- опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 7216769 от 24.08.2021 о проведении собрания кредиторов 09.09.2021;

- опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 7337895 от 15.09.2021 о результатах проведения собрания кредиторов 09.09.2021;

- 31.08.2021 в картотеке арбитражных дел размещена информация о получении уведомления о проведении собрания кредиторов - 09.09.2021;

- 20.09.2021 в картотеке арбитражных дел размещена информация о получении протокола собрания кредиторов - 09.09.2021.

Кроме того, до спорного собрания кредиторов Яшечкин С.В. не уведомлял суд и финансового управляющего об изменении фактического местонахождения. Ранее как было известно суду и финансовому управляющему (при введении процедуры банкротства гражданина) должник находился в розыске. Не сообщив о смене местожительства, должник принял на себя риски наступления последствий несовершения действий в силу статьи 9 АПК РФ и 165.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Яшечкиным С.В. пропущен срок для оспаривания решения собрания кредиторов от 09.09.2021. Лишь 11.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Яшечкина С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.09.2021 года.

Довод о несоответствии оценочной стоимости имущества размеру кредиторской задолженности и отсутствии экономической целесообразности обращения взыскания на единственное жилое помещение также подлежит отклонению судом в силу следующего.

Согласно информации, размещенной на сайте ЦИАН, содержащем объявления о продаже и аренде недвижимого имущества, в пределах населенного пункта д. Веледниково в настоящий момент имеются объекты недвижимости с ценой продажи от 16 млн. руб. с площадью от 230 кв.м, что составляет 3,3 % от стоимости спорных жилого дома и земельного участка.

В селе Павловская слобода в Истринском районе Московской области (преобразовано из с. Павло-Слободское), указанном в Положении о торгах, цена продажи жилых помещений составляет 6 млн. руб. При этом отдаленность от принадлежащего должнику жилого дома составляет не более 6 км, что также указывает на отсутствие нарушения прав гражданина должника.

Павло-Слободское сельское поселение было образовано в ходе муниципальной реформы, в соответствии с Законом Московской области от 28.02.2005 года N 86/2005- ОЗ "О статусе и границах Истринского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" Законом Московской области от 22 февраля 2017 года N 21/2017-ОЗ[15], 11 марта 2017 года все муниципальные образования Истринского муниципального района - Городские поселения Дедовск, Истра и Снегири, сельские поселения Бужаровское, Букарёвское, Ермолинское, Ивановское, Костровское, Лучинское, Н овопетровское, Обушковское, Онуфриевское, Павло-Слободское и Ядроминское - были преобразованы, путём их объединения, в городской округ Истра.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73- 12816/2019 ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)).

Приобретение замещающего жилья в пределах границ с/пос. Павло-Слободское, существовавших до его упразднения, не может нарушать права гражданина-должника Яшечкина С.В. и иных проживающих лиц на законных основаниях, поскольку вновь образованные поселения на указанной территории не имеют существенной отдаленности друг от друга и находятся в тесных экономических, трудовых и социальных связях.

С учетом изложенного, доводы должника о неверном определении местности, в границах которой может быть приобретено замещающее жилье, являются несостоятельными.

В свою очередь, положение о торгах составлено с соблюдением требований Постановления Правительства Московской области "Об утверждении стандартов жилого помещения и комфортного проживания на территории Московской области" от 01.06.2021 N 435/2018, Решения Совета депутатов городского округа Истца Московской области "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" от 2510.2017 N 10\11 и предполагает приобретение замещающего жилья в пределах городского округа Истра Московской области.

Согласно положениям пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов (комитет кредиторов); согласно действующему законодательству о банкротстве отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незалогового имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов должника от 09.09.2021 не противоречит закону, а требования должника о признании его недействительным подлежат не подлежат удовлетворению, при этом положение о торгах в редакции, предложенной финансовым управляющим соответствует требованиям норм закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. по делу N А40-20070/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшечкина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и в части оспаривания решения собрания кредиторов является окончательным, в остальной части может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова