Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-65676/22 по делу N А40-343177/2019

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-343177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РДК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-343177/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РДК", об отказе в признании недействительными сделками платежей в общем размере 1 357 805,00 руб., совершенных ООО "РДК" в пользу ПАО "Финансовая корпорация Открытие";

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "РДК" - Чекмазова Г.Е. по дов. от 15.05.2022; от ПАО "ФК Открытие" - Ратникова Л.А. по дов. от 12.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 должник ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" (сокращенное наименование - ООО "РДК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ПАО "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительными платежей в общем размере 1 357 805,00 руб., совершенные ООО "РДК" в пользу ПАО "Финансовая корпорация Открытие", а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.08.2022, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "ФК Открытие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между ПАО "БИНБАНК" (правопредшественник ПАО Банка "ФК Открытие") (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕТЕНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" был заключен договор на открытие возобновляемой кредитной линии N 18/MSK/00167 (Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), на рефинансирование задолженности в стороннем банке и пополнение оборотных средств, в пределах лимита задолженности - 1 000 000 000,00 руб., с начислением процентов за пользование кредитом, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В период с 15.07.2019 по 30.08.2019, должник во исполнение условий Кредитного договора, перечислил в пользу Банка, в счет погашения задолженности по Кредитному договору, платежи на общую сумму 1 357 805 руб.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку данные сделки совершены в условиях предпочтительного удовлетворения требований ПАО "Финансовая корпорация Открытие" в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона 5 о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо физически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно п. 42 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, с учетом даты утверждения конкурсного управляющего 05.03.2021 и даты направления заявления в суд - 05.03.2022 (согласно информации о документе дела), срок исковой давности по заявлению не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании должника ООО "Ретентива Дистрибьюшен Компани" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 10.01.2020.

Оспариваемые сделки совершены в период с 15.07.2019 по 30.08.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Абзацем 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, следует отметить, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками. Каждый отдельный платеж по кредитному договору следует рассматривать как самостоятельную сделку, к которой подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2018(последнюю отчетную дату перед совершением Сделок), стоимость активов Должника составляла 4 989 097 000 рублей.

Рассматривая оспариваемые платежи как самостоятельные сделки, их процентное соотношение к балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед их совершением (31.12.2018), судом установлено, что стоимость всех сделок с 15.07.2019 по 30.08.2019 значительно меньше 1% от стоимости активов должника.

Материалами дела подтверждено, что кредитные правоотношения между банком и должником длились с августа 2018 года. Должник производил регулярное погашение задолженности по договору N 18/MSK/00167, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Данные обстоятельства подтверждают, что производимые должником платежи по кредитному договору, с учетом всех обстоятельств дела, относятся к платежам по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита по кредитному договору в соответствии с графиком), и, соответственно, не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, что явно подтверждает факт совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, сделки (кредитные платежи) не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого указания закона на это, так как их размер не превышает 1% от активов должника, и они являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац 1 пункта 14 Постановления N 63).

Между тем, конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства относительно того, что стоимость сделок составила сумму, превышающую 1% (один процент) от стоимости активов должника. В частности, в материалы дела, со стороны заявителя не был представлен бухгалтерский баланс должника с целью определения процентного соотношения Сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, при рассмотрении заявления об оспаривании сделок по уплате платежей по кредитному договору, такие сделки могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если будет установлено, что Банк, принимающий от Должника платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, действительно обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Однако обстоятельства, свидетельствующие о реальной осведомленности банка о наличии неисполненных обязательств перед другими конкурсными кредиторами должника, отсутствуют.

Так, на дату совершения сделок банк не знал и не мог знать о том, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. Требования к расчетному счету должника, исполнительные листы в банк со стороны иных лиц не предъявлялись.

Кроме того, банк не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, а характер спорных платежей не предполагал проверку сведений обо всех исковых и исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника.

При таких обстоятельствах, факт осведомленности банка о том, что на момент перечисления должником в пользу банка денежных средств по договору в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, конкурсным управляющим не доказан. Оснований полагать, что банку было известно о том, что у должника имеются денежные требования со стороны иных кредиторов, судом не установлено.

Также отсутствуют доказательства того, что банк располагал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В представленном Конкурсном управляющем анализе финансового состояния должника указано, что по состоянию на 31.12.2018 должник имел чистую прибыль в размере 202 290 000 руб. (стр. 17 Анализа) и за предшествующий совершенным сделкам трехлетний период наблюдалась положительная динамик. Таким образом отчетность должника не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Более того, выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния должника, не являются свидетельством осведомлённости банка о финансовом состоянии должника, поскольку он составлен временным управляющим после совершения оспариваемых сделок и не может подтверждать осведомленность банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент их совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности общества на дату совершения сделок, а также что платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ООО "РДК" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-343177/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РДК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РДК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова