Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-61954/22 по делу N А40-59030/2022

г.Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-59030/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Региональный лесопромышленный комбинат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-59030/22

по иску АО "Региональный лесопромышленный комбинат"

к АО "Банк Русский стандарт"

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Исакович М.Е. по доверенности от 30.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Региональный лесопромышленный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Банк Русский стандарт" об обязании АО Русский Стандарт возобновить предоставление АО "Региональный Лесопромышленный Комбинат" услуг по дистанционному банковскому обслуживанию" путем электронного документооборота и расчетов в отношении расчетного счета N 40702810100000003227.

Решением суда от 25.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Региональный лесопромышленный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

АО "Банк Русский стандарт" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, компания АО "Региональный Лесопромышленный Комбинат" на протяжении длительного времени использовало для ведения своей деятельности расчетный счет N 40702810100000003227, открытый в АО Банк Русский стандарт.

13.01.2022 АО "Региональный Лесопромышленный Комбинат" получил от банка АО Русский Стандарт запрос о предоставлении в течении 2-х рабочих дней документов, а именно:

а) анализ балансового счета 50 "Касса" за период с 01.10.2021 по дату получения запроса;

б) анализ балансового счета 51 "Расчетные счета" за период с 01.10.2019 по дату получения запроса;

в) штатное расписание на 01.01.2022;

г) расширенные выписки по расчетным счетам, открытым/закрытым в других кредитных организациях, за период с 01.10.2021 по дату получения запроса;

д) налоговую и бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного периода с приложением квитанции об отправке в налоговый орган;

е) пояснения относительно наименований контрагентов, расчеты с которыми проходили с помощью корпоративной карты, а также документы (договоры, счета, акты, кассовые чеки и т.д.), являющиеся подтверждением покупки товара/услуги за период с 01.11.2021 по дату получения запроса.

АО "Региональный Лесопромышленный Комбинат" в рамках полученного запроса предоставил в банк все необходимые документы согласно полученного запроса.

Дополнительных требований, уведомлений АО "Региональный Лесопромышленный Комбинат" от АО ответчика не получал.

25.01.2022 ответчик, несмотря на факт получения от клиента всех необходимых документов, ограничил доступ АО "Региональный Лесопромышленный Комбинат" к системе дистанционного банковского обслуживания и заблокировал расчетный счет компании.

До настоящего момента банк не восстановил доступ АО "Региональный Лесопромышленный Комбинат" к системе дистанционного банковского обслуживания.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка по приостановлению обслуживания клиента в системе "Интернет-Банк" соответствуют условиям договора, заключенного между сторонами, рекомендациям Банка России, Правилам внутреннего контроля банка и обусловлены осуществлением банком обязательных мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В силу ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банком в ходе обслуживания истца в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности клиента

В целях противодействия вовлечения банка в совершении клиентами операций, действительными целями которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма, финансирование распространения оружия массового уничтожения и другие противозаконные цели, банк руководствуется методическими рекомендациями и соответствующими письмами Банка России, которые содержат описания схем операций и совокупности признаков повышенного риска.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в обязанности банка, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В ходе проведения банком анализа операций клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем.

Банком выявлены операции, попадающие под критерии, соответствующие признакам транзитных операций. Денежные средства зачисляются от контрагентов-покупателей юридических лиц с назначением платежей: оплата за брус, поддон, доску, пиломатериалы, возврат оплаты, погашение задолженности, с последующими расчетами данными денежными средствами по корпоративной карте.

По результатам рассмотрения представленных документов и анализа деятельности клиента банком на основании п.5.3.1 Условий ДБО принято решение о невозобновлении приема распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Приостановка дистанционного банковского обслуживания и переход на обслуживание клиента с использованием платежных документов на бумажном носителе в случае совершения им сомнительных операций рекомендованы Банком России в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ, содержащим требования о том, что кредитные организации обязаны и вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов, банком был проведен анализ операций, послуживших источником поступления денежных средств на счет клиента (включая его контрагентов-плательщиков) с целью правильного установления причинно-следственной связи между основаниями поступивших денежных средств и их списанием.

Как было указано выше, деятельность клиента и операции, проводимые им по расчетному счету, подпадали под признаки осуществления сомнительных операций, изложенные в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т.

Ограничив доступ клиента к Системе, банк отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете'С помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

Операции клиента были квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также в соответствии с Указанием Банка России от 17.10.2018 N 4936-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со ст.ст.7, 7.5 Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" соответствующие сведения по коду 6001 направлены в уполномоченный орган (ФЭС и квитанции ФЭС приложены к отзыву).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В отношении истца банк не использовал права, предусмотренные п.5.2 и/или п.11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Счет клиента на текущий момент не закрыт.

Предметом данного спора является ограничение доступа клиента к системе интернет-банка. Система дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является дополнительной услугой к договору, заключенному между банком и клиентом, которую банк, в случаях выявления в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок, имеет право ограничить в использовании с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, что, в свою очередь, не противоречит законодательству Российской Федерации и условиями заключенных с клиентом договоров.

Также следует отметить, что методические рекомендации Банка России и иные законодательные акты, относящиеся к противолегализационному контролю, не определяют конкретных оснований, при наличии которых можно было бы говорить о нарушении банком прав клиента (в рассматриваемом споре - по ограничению возможности клиента управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа).

Указанные рекомендации устанавливают лишь общие (родовые) признаки сомнительных операций, в связи с чем положения Федерального закона N 115-ФЗ указывают на необходимость предотвращения проведения сомнительных операций даже при наличии лишь подозрения у работников кредитного учреждения в сомнительности (необычности) совершаемых клиентом операций.

При этом сам банк не имеет никакого интереса, в том числе экономического, не оспаривает прав клиента на находящиеся на счете денежные средства.

Клиент может продолжать обслуживание в банке и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетных документов, оформленных на бумажных носителях.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, заключая с банком договор, действовал добровольно. Клиент имел возможность ознакомиться с условиями обслуживания в банке, поскольку указанный договор находится в свободном доступе на сайте банка.

Более того, клиент имел ничем не ограниченную возможность расторгнуть договор о расчетно-кассовом обслуживании в случае, если был не согласен с условиями обслуживания и заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании с любым иным банком по собственному усмотрению.

Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с клиентом договоров. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-59030/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Региональный лесопромышленный комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова