Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-72618/22 по делу N А40-92658/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-92658/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЧНАЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-92658/22

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЧНАЯ" (ИНН 7733798859,

ОГРН 1127746266515)

к АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (ИНН 7707016368, ОГРН 1027700258530 )

о признании недействительным уведомления о расторжении договора купли-продажи

новых транспортных средств и обязании передать транспортное средство,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Терентьев А.Ю. по доверенности N 42 от 18.10.2022;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу"МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" ( далее - ответчик) с требованиями о:

-признании недействительным уведомление ответчика от 26.04.2022 N 193 о расторжении договора купли-продажи новых транспортных средств от 16.12.2021 N 0152408371, заключенного между АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЧНАЯ";

- обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи новых транспортных средств от 16.12.2021 N 0152408371 в виде передачи индивидуально- определенной вещи - транспортного средства S350d 4MATIC, VIN: W1K2231311A118355 истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-92658/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению в полном объеме в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи новых транспортных средств N 0152408371 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора продавец обязался передать покупателю за плату индивидуально-определенную вещь - автомобиль Mercedes-Benz S350 d 4MATIK в комплектации согласно приложению N 1 к Договору купли-продажи.

Согласно условиям Договора поставщик обязался до 15 марта 2022 года поставить автомобиль S 350 d 4MATIC.

Во исполнение подпункта а) пункта 4 Договора покупатель внес аванс по договору (копия платежного поручения прилагается).

Согласно пп. б) п.4 Договора окончательный платеж оплачивается покупателем после получения от продавца "Уведомления Продавца об изготовлении Транспортного средства и необходимости произвести указанный платеж".

Ответственный представитель продавца, указанный в п. 7 Договора в конце марта 2022 г. сообщил покупателю, что в связи с военным конфликтом на Украине единственным акционером продавца АО "ДаймлерКрайслер АГ" (Германия) было принято решение о прекращении работы в России и расторжении договоров с покупателями в России.

11 апреля 2022 г. ООО УК "Столичная" направило в адрес АО "Мерседес-Бенц РУС" претензию от 06.04.2022 N 07/06/04-2022 о готовности внести окончательный платеж по договору и предоставлении уведомления продавца об изготовлении

Транспортного средства и необходимости произвести указанный платеж с реквизитами для исполнения обязанности покупателя по договору.

26 апреля 2022 г. АО "Мерседес-Бенц РУС" направил в адрес покупателя уведомление за N 193 об одностороннем отказе от договора в связи с невозможностью поставки автомобиля с VIN: W1K2231311А118355 в Россию.

Согласно иску данные не соответствуют действительности, так как согласно данным Федеральной таможенной службы https://customs.gov.ru/cars автомобиль с VIN: W1K2231311А118355 находится на территории России, прошел таможенную очистку и выпущен в свободное обращение 14 марта 2022 г. в 03:00. Автомобиль находится в собственности у Продавца, никому не продан.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора автомобиль в адрес истца не поставил, ООО "Управляющая компания "Столичная" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал, что удовлетворение требований не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой в силу следующих причин.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всего истребуемого имущества у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать имущество и документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Вопреки доводам ответчика о том, что вынесенный судебный акт не может быть исполнен, так как ряд европейских стран ввели запрет на операции для всего автомобильного транспорта России и Белоруссии, в связи с чем понуждение поставщика предоставить импортные транспортные средства, неисполнимо, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Ст. 398 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь.

Так, согласно данной норме в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела имеются доказательства того, что спорный автомобиль с VIN: W1K2231311A118355 находится на территории России, на регистрационный учет в ГИБДД России не поставлен, находится в собственности у Продавца, никому не продан.

Ответчик же, в свою очередь не представил, каких-либо доказательств, в том числе и документов складского учета, опровергающих наличие спорного транспортного средства на складе.

При этом апелляционная коллегий судей отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, истребование индивидуально определенной вещи у должника на основании ст. 398 ГК является способом защиты обязательственных прав кредитора.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 ГК РФ).

Заключение, на которое Ответчик ссылался как на доказательство действия форс-мажорных обстоятельств, аннулировано решением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Ж1Р/0469 от 21.06.2022.

В случае невозможности исполнения в натуре истец будет вправе предъявить требования о взыскании неустойки и возмещении убытков, причиненных неисполнением в соответствии со статьей 12 ГК РФ и статьей 308.3 ГК РФ.

Таким образом, исполнение в натуре по настоящему делу является единственным возможным способом защиты прав истца.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в натуре по причине введения в отношении Российской Федерации санкций, препятствующих ввозу деталей на территорию Российской Федерации, также признаны апелляционным судом ошибочными.

Так, в силу правовой позиции, изложенной в п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 ГК РФ).

Запрет на ввоз автомобилей марки "Мерседес-Бенц" на территорию Российской Федерации в рамках настоящего спора, не влияет на обязанность и реальность исполнения ответчиком спорного обязательства, добровольно принятого ответчиком на основании Договора.

Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В настоящем случае, истец представил доказательства нахождения тавра, подлежащего передаче покупателю по Договору, на территории Российской Федерации, в связи с чем ответчик необоснованно расторг Договор в одностороннем порядке, ссылаясь на невозможность его исполнения.

С учетом того обстоятельства, что апелляционным судом требования истца признаны обоснованными, судебная коллегия судей считает, что в настоящем случае ответчик обязан передать транспортное средство истцу в разумный срок с момента оплаты его стоимости со стороны покупателя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г. Москвы были неполно выяснены фактические обстоятельства дела, а выводы, к котором пришел суд, не соответствуют данным обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-92658/22 отменить.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным уведомление АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" от 26.04.2022 N 193 о расторжении договора купли-продажи новых транспортных средств от 16.12.2021 N 0152408371, заключенного между АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЧНАЯ".

- обязать АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (ИНН 7707016368, ОГРН 1027700258530) исполнить обязательства по договору купли-продажи новых транспортных средств от 16.12.2021 N 0152408371 в виде передачи индивидуально- определенной вещи - транспортного средства S350d 4MATIC, VIN: W1K2231311A118355 ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЧНАЯ" (ИНН 7733798859, ОГРН 1127746266515).

Взыскать с АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (ИНН 7707016368, ОГРН 1027700258530) в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЧНАЯ" (ИНН 7733798859, ОГРН 1127746266515) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова