Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-65353/22 по делу N А40-182603/2021

Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-182603/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Центр операций с обязательствами" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-182603/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуева В.В.,

об отказе в признании недействительным договора дарения от 30.09.2019, заключенного между должником и Зуевым Владиславом Валерьевичем;

при участии в судебном заседании:

Зуев В.В. -лично, паспорт

от НАО "Центр операций с обязательствами" - Михаэль Ж.Ж. по дов. от 16.02.2022

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 Зуев Валерий Валентинович (адрес: 458968, г. Москва, ул. Новая, д. 5, кв. 29) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюрин Артем Юрьевич (член Ассоциации "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, а/я 34) (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного кредитора - НАО "Центр операций с обязательствами" о признании недействительным сделки по отчуждению Зуеву Владиславу Валерьевичу 1/2 (одной второй) части квартиры, расположенной по адресу: 125635, Москва, ул. Новая, д 5, кв. 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 в удовлетворении заявления кредитора судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.08.2022, НАО "Центр операций с обязательствами" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель НАО "Центр операций с обязательствами" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Зуев В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Зуевым Валерием Валентиновичем (даритель), Зуевой Еленой Васильевной (даритель) и Зуевым Владиславом Валерьевичем (одаряемый) заключен договор дарения, который был зарегистрирован в управлении Росреестра по Москве 30.09.2019, по условиям которого Зуев Валерий Валентинович и Зуева Елена Васильевна подарили по 1/2 доли в квартире Зуеву Владиславу Валерьевичу, а Зуев Владислав Валерьевич принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Новая, д. 5, кв. 29.

Согласно пункту 3.5. договора дарения право собственности на квартиру переходит от дарителей к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Таким образом, собственником квартиры Зуев Владислав Валерьевич стал 30.09.2019.

Одаряемым по сделке является близкий родственник должника (сын), что сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований, кредитор указал на то, что сделка по отчуждению 1/2 (одной второй) части квартиры имеет признаки подозрительных сделок и может быть признана недействительной на основании нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

НАО "Центр операций с обязательствами" является конкурсным кредитором размер задолженности должника 2 493 018,67 руб., что составляет 100 % кредиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника была совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - 30.09.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято 09.09.2021.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Из пояснений ответчика следует, что сделка была осуществлена в рамках обычных семейных отношений, ее совершение было обусловлено, тем, что Зуев В.В. и Зуева Е.В. в 2019 году находились на пенсии, кроме того в указанный период у Зуева В.В. были диагностированы заболевания, которые также требовали финансовых вложений, что подтверждается медицинскими справками в связи с чем, было принято решение подарить квартиру Зуеву В.В., в том числе для обеспечения своего сына и его семьи достойных жилищных условий по месту жительства. Таким образом, целью дарения спорной доли было урегулирование семейных отношений, а не причинение вреда кредиторам.

Судом установлено, что в настоящий момент в спорной квартире продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор в обоснование своего довода о направленности действий сторон на причинение вреда кредиторам должника, по сути, указывал, что сделка имела своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами. Подобные действия по смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержат в себе признаки злоупотребления правом и являются недопустимыми.

Однако судом принято во внимание, что в статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены ею семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору о признании недействительной сделкой договора дарения принадлежащей должнику доли квартиры входит проверка обстоятельств, подтверждающих или опровергающих, является ли спорное имущество единственным жильем должника.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства Должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Должником исполнительским иммунитетом, при постоянном проживании Должника в единственно пригодном жилье.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2018 по делу N А40-67517/2017, указано, что при рассмотрении споров в отношении исполнительского иммунитета на единственное жилье, является ли помещение единственным жильем Должника, следует учитывать адрес его регистрации по месту жительства, живет ли он там фактически.

В силу пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно материалам дела (сведениям из ЕГРН), на момент совершения оспариваемой сделки (30.09.2019) отчуждаемая квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новая, д. 5, кв. 29 являлась и является по настоящее время единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и его семьи.

Указанное подтверждается выпиской из домовой книги от 26.05.2022, согласно которой должник Зуев В.В. с 29.11.1989 зарегистрирован и проживает по настоящее время с членами семьи в указанной квартире, следовательно, в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Новая, д. 5, кв. 29, действует исполнительный иммунитет.

Кроме того, в указанный квартире зарегистрированы 8 человек, включая двух несовершеннолетних детей Скачков Яромир Станиславович и Зуева Валерия Владиславовна.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, в том числе выписки из ЕГРН, выписка из Домовой книги, подтверждающие, что спорная квартира являлась и является единственным жилым помещением, в которой должник фактически проживает и зарегистрирован с 1989 года совместно с супругой и сыном и дочерью, соответственно, она не подлежит включению в конкурсную массу.

Ввиду того, что вышеуказанная квартира была и остается единственным жильем для должника и членов его семьи, которая является и остается местом регистрации постоянного места жительства и проживания на протяжении длительного времени, суд пришел к правомерному выводу, что она обладает исполнительским иммунитетом, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного суда от 26.04.2021 N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что пока и поскольку абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в правовом регулировании без корректив, предписанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, в законодательстве и практике нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику. Это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Постановление Конституционного суда от 26.04.2021 N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова, также указывает, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

При этом, возможность ограничения исполнительского иммунитета связана с установлением злоупотребления правом должником при приобретении такого жилья, либо является возможным при доказанности критерия "роскошности" жилого помещения, площадь которого позволяет, не ущемляя гарантированные Конституцией Российской Федерации права и интересы должника и членов его семьи, погасить требования кредиторов.

Доказательств подобных злоупотреблений в материалы дела представлено не было. Кроме того, площадь спорной квартиры составляет 73,6 кв.м.

На основании изложенного, учитывая баланс интересов кредиторов и должника, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки недействительной.

В отношении доводов о наличии оснований для признания сделки недействительными на основании положений статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами сделки при совершении ими оспариваемых сделок, заявителем не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что, заключая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник злоупотреблял своими правами и имел цель причинения вреда кредиторам.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-182603/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НАО "Центр операций с обязательствами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова