Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-64897/22 по делу N А40-253474/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-253474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусловой О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного между должником и Сусловой О.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крупянова А.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. Крупянов Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Карташова Ирина Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2022 г. поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов, заключенного между должником и Сусловой О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. недействительной сделкой признано соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное между Крупяновым А.А. и Сусловой О.А.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Суслова О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Суслова О.А. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение спора в отсутствие представителя Сусловой О.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доходы Крупянова А.А. от предпринимательской деятельности, что привело к принятию неверного судебного акта. Также Суслова О.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что должник исполнял спорное соглашение и выплачивал алименты в согласованном размере вплоть до конца 2017 года. Помимо прочего апеллянт ссылается на то, что кредитор Колесников А.В. знал о заключении соглашения и в определенный период оплачивал Сусловой О.А. алименты за должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о не представлении в материалы дела доказательств того, что стороны при заключении соглашения действовали с умыслом на причинения вреда чьим-либо правам.

В судебном заседании представитель Сусловой О.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.08.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции отказал протокольно в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приложения N N 1-4), в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отказал протокольно в приобщении возражений апеллянта на отзыв финансового управляющего должника, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен соответствующий документ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 28.09.2016 г. между должником и ответчиком было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, по условиям которого Крупянов А.А. обязался выплачивать Сусловой О.А. на содержание сына 300 000 руб. в месяц, а также нести иные расходы, перечисленные в пунктах 3-5 соглашения. По мнению финансового управляющего должника соглашение заключено со злоупотреблением права, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Семейное законодательство закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для квалификации сделки об уплате алиментов на содержание ребенка в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-3C17- 9405(1,2)).

При этом согласно нормам пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Как усматривается из материалов дела, доход должника за 2016 год составил 358 256,35 руб., за 2017 год - 390 891,62 руб., за 2018 год - 390 741,76 руб., за 2019 год - 390 741,76 руб., за 2020 год - 390 741,76 руб.

Соответственно, у должника как на момент заключения спорного соглашения, так и в последующем отсутствовала финансовая возможности выплачивать алименты в установленном спорным соглашении размере.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед кредитором Колесниковым А.В. в размере 7 080 273,97 руб., требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Учитывая изложенное на момент заключения спорного соглашения Крупянов А.А. уже отвечал признакам неплатежеспособности, однако несмотря на это должник заключает с супругой соглашение об алиментах, по которому обязуется ежемесячно уплачивать 300 000 руб. (не считая иные расходы, предусмотренные соглашением), что соответствовало его годовой заработной плате.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим должника недействительности спорного соглашения, как заключённого со злоупотреблением права, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение спора в отсутствие представителя Сусловой О.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, вопреки доводам апеллянта настоящий спор не был объединён с другим обособленным спором. Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы 05.10.2022 г. с спором по рассмотрению заявления Сусловой О.А. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника объединен спор по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании брачного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доходы Крупянова А.А. от предпринимательской деятельности, что привело к принятию неверного судебного акта, отклоняется по следующим основаниям. Так, действительно в материалы дела представлены копии налоговой декларации индивидуального предпринимателя за 2017 год и книги учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей за 2017 год, согласно которым доход должника от предпринимательской деятельности превышал 20 млн.руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доказательства, учитывая отсутствие отметки налогового органа о принятии данных документов.

Кроме того, в 2017 году прекращен статус должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод апеллянта о том, что должник исполнял спорное соглашение и выплачивал алименты в согласованном размере вплоть до конца 2017 года отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая в том числе пояснения самой Сусловой О.А. о том, что в определенный период алименты за должника оплачивал Колесников А.В.

Все доводы апелляционной жалобы о не представлении в материалы дела доказательств того, что стороны при заключении соглашения действовали с умыслом на причинения вреда чьим-либо правам были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. по делу N А40-253474/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сусловой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева