Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-94578/22 по делу N А40-253474/2020

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-253474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Крупянова Алексея Александровича - Смирнова Виктора Игоревича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-253474/20 (123-465) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 28.09.2016, заключенного между должником Крупяновым А.А. и Сусловой О.А., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крупянова Алексея Александровича (дата рождения 15.12.1984 год; место рождения г. Москва, СНИЛС 065-243-560 53), заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Сусловой О.А.: Мамонов С.Н. по дов. от 14.09.2022

Смирнов В.И. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Крупянова А.А. финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 28.09.2016, заключенного между Крупяновым А.А. и Сусловой О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Сусловой О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции должник и Суслова с 30.07.2010 состояли в зарегистрированном браке; решением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 10.11.2016 брак между супругами расторгнут.

До расторжения брака бывшими супругами заключен брачный договор от 28.09.2016, по условиям которого в личную собственность Сусловой О.А. передано нажитое во время брака имущество, в том числе автомобиль марки PORSCHE MACAN S, 2014 г.в., квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 3, кв. 13, а также квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 7, корп. 1, кв. 407 (пункт 1.3). Кроме того, должник обязался выплачивать Сусловой О.А. (в том числе после расторжения брака) ежемесячное содержание в размере 20 000 руб. (пункт 1.11), а также принял на себя оплату расходов, поименованных в пункте 1.12.

Полагая, что брачный договор заключен при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда кредиторам должника, а также имеет признаки мнимой сделки, поскольку после его заключения должник продолжил оплачивать расходы, связанные с обслуживанием и страхованием переданного в собственность ответчика автомобиля, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания недействительным спорного соглашения по указанным в заявлении основаниям.

При этом суд исходил из того, что возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении. Суд указал, что на момент заключения соглашения у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами (срок возврата денежных средств по договору займа, заключенному должником с Колесниковым А.В., был продлен до 26.11.2019). Кроме того, суд указал, что в соответствии с соглашением в собственность должника перешли банковские вклады и проценты по ним, акции и другие ценные бумаги и дивиденды по ним, доходы от предпринимательской деятельности и доходы от деятельности ООО "Арт колесо групп", в связи с чем невозможно утверждать о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам должника. Суд также указал на недоказанность заключения сторонами брачного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным управляющим доводам.

Так в обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указывает на доказанность злоупотребления сторонами правом при заключении оспариваемого брачного договора. При этом ссылается на то, что указанный договор был заключен в условиях наличия у должника неисполненных обязательств по договору займа с Колесниковым А.В., требования которого основанные на соответствующем договоре включены в реестр требований кредиторов должника; в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что в момент заключения брачного договора активов должника хватало для покрытия долга по заемному обязательству, который превышал размер годового дохода должника. Указанные обстоятельства, по мнению управляющего подтверждают наличие цели причинения вреда кредиторам должника, которые в результате заключения сторонами брачного договора утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику за счет общего имущества супругов, переданного в соответствии с условиями брачного договора в единоличную собственность бывшей супруги должника. При этом финансовый управляющий указал, что Суслова О.А. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в связи с чем знала об указанной противоправной цели.

Оценивая приведенные финансовым управляющим доводы апелляционный суд, отмечает, что в обоснование своей позиции он ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии у брачного договора признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, исходя из того, что совершение подозрительной сделки, по сути, также является злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, квалификация сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна лишь при доказанности наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывало бы возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика на уровне Верховного Суда Российской Федерации (определения от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и проч.).

При таких обстоятельствах, даже при условии доказанности всех признаков, на которых в данном случае настаивал финансовый управляющий в заявлении и апелляционной жалобе, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, ввиду того, что она не имеет дефектов, выходящих за пределы признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности. Так, в частности, оспариваемый брачный договор заключен сторонами 28.09.2016, тогда как дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 16.03.2021.

В этой связи требования финансового управляющего со ссылкой на положения статей 10, 168 ГК РФ не подлежали удовлетворению.

Что касается доводов финансового управляющего о наличии оснований для признания оспариваемого брачного договора мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), то они были правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В данном случае управляющий в обоснование своей позиции ссылался исключительно на то обстоятельство, что в соответствии с условиями брачного договора должник, в том числе, принял на себя обязательство по оплате расходов, связанных с обслуживанием и страхованием переданного в собственность ответчика автомобиля, что, по мнению финансового управляющего, говорит о том, что Суслова О.А. является лишь формальным собственником соответствующего имущества.

Однако наличие в брачном договоре вышеуказанного условия само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что воля сторон не была направлена на переход права собственности на автомобиль к ответчику.

При этом согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, заключая брачный договор, супруги вправе были договориться о том, что бремя расходов, связанных с обслуживанием и страхованием переданного в собственность Сусловой О.А. автомобиля возлагается на должника.

При этом каких-либо доказательств того, что соответствующее транспортное средство, а также иное имущество, которое в соответствии с брачным договором было передано в собственность бывшей супруге должника, из владения и пользования должника не выбывало и должник сохранил контроль за указанным имуществом, на основании которых можно было бы прийти к однозначному выводу об использовании сторонами института брачного договора с целью обезопасить семейные активы от возможных правопритязаний кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Конкурсным управляющим на наличие таких доказательств в апелляционной жалобе не указано.

Исходя из изложенного оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-253474/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Крупянова Алексея Александровича - Смирнова Виктора Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко