Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 04АП-1368/21 по делу N А19-9605/2019

г. Чита

31 октября 2022 г.

Дело N А19-9605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток" Сухорукова Антона Викторовича, Номоева Доната Андреевича, Номоева Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу N А19-9605/2019 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток" Сухорукова Антона Викторовича к Номоеву Донату Андреевичу, Номоеву Андрею Валерьевичу, Гершевичу Михаилу Борисовичу (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мостовая, 30) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 0323391400, ОГРН 1150327014090, место нахождения: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 12, оф. 207),

при участии в судебном заседании:

от Номоева Д.А., Номоева А.В. представитель Морозов А.В. по доверенности от 04.02.2021, от 13.08.2022 соответственно, паспорт,

от Гершевича М.Б. представителя Матвеева Н.М. по доверенности от 16.07.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", должник) конкурсный управляющий Сухоруков Антон Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать недействительным договор дарения автомашины Тойота Land Cruiser Prado, 2016 года, регистрационный знак C552MA/03Rus, идентификационный номер JTEBR3FJ10K021553, номер двигателя IGD 8068031 от 22.09.2017, заключенный между ООО "Восток" и Номоевым Донатом Андреевичем,

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с Номоева Доната Андреевича в пользу ООО "Восток" 2 637 000 рублей,

- истребовать из чужого незаконного владения Гершевича Михаила Борисовича в пользу ООО "Восток" автомашину модели Тойота Land Cruiser Prado, 2016 года, регистрационный знак C552MA/03RUS, идентификационный номер JTEBR3FJ10K021553, номер двигателя IGD 8068031.

Определением суда от 30.08.2022 заявление удовлетворено частично, договор дарения от 22.09.2017 признан недействительным, с Номоева Д.А. в пользу ООО "Восток" взыскано 2 637 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий, Номоев Д.А., Номоев А.В. обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Номоев Д.А., Номоев А.В. просят отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявители настаивают, что на дату совершения спорной сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения Гершевича М.Б. в пользу ООО "Восток" спорного транспортного средства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, считает, что заявленное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В возражениях и отзыве Гершевич М.Б. выразил согласие с апелляционной жалобой Номоева Д.А., Номоева А.В., а жалобу конкурсного управляющего считал не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Восток" (даритель) и Номоевым Донатом Андреевичем (одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства от 22.09.2017, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность транспортное средство: автомобиль Тойота Land Cruiser Prado, 2016 года, регистрационный знак C552MA/03RUS, идентификационный номер JTEBR3FJ10K021553, номер двигателя IGD 8068031 (далее - транспортное средство).

23.09.2017 между Номоевым Д.А. (продавец) и Номоевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 1 000 рублей.

09.07.2018 между Номоевым А.В. (продавец) и Гершевичем М.Б. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого спорное транспортное средство продано Гершевичу М.Б. по цене 10 000 руб.

Указывая на то, что договор от 22.09.2017 является сделкой совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. Конкурсный управляющий также предъявил виндикационное требование к Гершевичу М.Б.

Арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требования к Гершевичу М.Б., суд исходил из того, что последний не имеет статус индивидуального предпринимателя, что исключает возможность рассмотрения виндикационного требования в арбитражном суде.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки Номоев Д.А. являлся директором ООО "Восток".

Исследовав материалы дела, суд установил, что сделка совершена 22.09.2017, то есть в течение трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2019), сделка совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами, на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, спорная сделка привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, к доводам о том, что дату совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, суд относится критически.

Указание на конкретные неисполненные обязательства, в том числе перед уполномоченным органом в размере 6 751 536 рублей по сроку уплаты 28.03.2017, имеется в обжалуемом судебном акте (решение N 14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.д.3, л.д. 60-105).

При этом доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что имущество, ставшее предметом договора дарения выбыло из владения Номоева Д.А., верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой - 2 637 000 руб.

С целью возврата имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий также обратился с виндикационным требованием к Гершевичу М.Б. как к лицу во владении которого находится спорный автомобиль.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Разрешая спор в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что виндикационное требование неподсудно арбитражному суду, поскольку Гершевич М.Б. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Критерием отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда является его характер, субъектный состав и действующее нормативное регулирование.

В рассматриваемом случае Гершевич М.Б., к которому предъявлены требования о возвращении спорного объекта в конкурсную массу, является гражданином, автомобиль приобретен для использования в личных целях (иного не доказано), а потому требования конкурсного управляющего в указанной части подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Придя к обоснованному выводу об отнесении данного спора к компетенции суда общей юрисдикции, суд первой инстанции принял неверное процессуальное решение об отказе в его удовлетворении и не учел, что наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в истребовании из чужого незаконного владения спорного транспортного средства повлечет за собой прекращение судом общей юрисдикцией аналогичного требования (абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, учитывая, что требование конкурсного управляющего к Гершевич М.Б. об истребовании из чужого незаконного владения автомашины модели Тойота Land Cruiser Prado, 2016 года, регистрационный знак C552MA/03RUS, идентификационный номер JTEBR3FJ10K021553, номер двигателя IGD 8068031 в конкурсную массу может быть рассмотрено отдельно от иных заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о передаче указанного требования в Верховный суд Республики Бурятия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, вопросы добросовестности (недобросовестности) конечного покупателя спорного имущества Гершевич М.Б., фактической оплаты им транспортного средства не подлежали исследованию и оценке арбитражным судом в связи с передачей требования в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно относится. Указанные выводы суда предрешают результат рассмотрения виндикационного иска конкурсного управляющего должника к Гершевич М.Б., выводы судов в данной части не должны признаваться имеющими преюдициальное значение.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде со ссылкой на возможность оспаривания цепочки последовательных сделок с разным субъектным составом, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не заявлялись требования о признании недействительной всей цепочки сделок по отчуждению автомобиля от ООО "Восток" к Гершевич М.Б., а заявлялось требование о признании недействительной лишь первой сделки (договора дарения транспортного средства от 22.09.2017, заключенного между ООО "Восток" и Номоевым Д.А.) и виндикационное требование к Гершевичу М.Б., что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2022 в части отказа в удовлетворении требования к Гершевичу М.Б. об истребовании спорного транспортного средства в конкурсную массу должника подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, в остальной части оставлению без изменения.

Определением апелляционного суда от 23.09.2022 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с этим, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу N А19-9605/2019 в части отказа в удовлетворении требования к Гершевичу Михаилу Борисовичу (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мостовая, 30) об истребовании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" автомашины модели Тойота Land Cruiser Prado, 2016 года, регистрационный знак C552MA/03RUS, идентификационный номер JTEBR3FJ10K021553, номер двигателя IGD 8068031 отменить.

Дело по обособленному спору в части требования к Гершевичу Михаилу Борисовичу об истребовании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" автомашины модели Тойота Land Cruiser Prado, 2016 года, регистрационный знак C552MA/03RUS, идентификационный номер JTEBR3FJ10K021553, номер двигателя IGD 8068031 передать в Верховный суд Республики Бурятия для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу N А19-9605/2019 в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко