Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 04АП-4272/22 по делу N А19-10575/2022

г. Чита

07 ноября 2022 г.

Дело N А19-10575/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Быковская начальная общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2022 года по делу N А19-10575/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1133850001977, ИНН 3811163273)

к муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования "Быковская начальная общеобразовательная школа" (ОГРН 1033802455015, ИНН 3827012495)

о взыскании незаконно удержанной неустойки по контракту N 053-эа-21/49 от 04.05.2021 в размере 195 493 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - истец, общество, ООО "Профстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования "Быковская начальная общеобразовательная школа" (далее - ответчик, МОУ ИРМО "Быковская НОШ") о взыскании незаконно удержанной неустойки по контракту N 053-эа-21/49 от 04.05.2021 в размере 195 493 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 4 августа 2022 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на законность удержания неустойки, с учетом действующего законодательства. Полагает, что отсутствие на тот момент подписанного дополнительного соглашения, не предусматривающего увеличения цены контракта, не препятствовало дальнейшему исполнению со стороны истца обязательств по поставке и монтажу товара. Кроме того, считает, что общество было вправе приостановить работу в порядке статьи 719 ГК РФ, указав на невозможность выполнения обязательств в срок, однако таким правом в целях исключения своей вины не воспользовалось. По мнению ответчика, по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора строительного подряда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МОУ ИРМО "Быковская НОШ" (заказчик) и ООО "Профстрой" (поставщик) по итогам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 053-эа-21/49 от 04.05.2021 на поставку и монтаж модульной школьной столовой, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить модульную школьную столовую и выполнить монтаж товара в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в спецификации товара, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 16 090 036 руб. 63 коп.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок поставки и монтажа товара: с даты заключения контракта по 31.07.2021.

Согласно пункту 5.3.2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, сторонами согласовано устройство свайного фундамента для поставляемого модуля (сваи винтовые СВС 159/6000 с металлическим ростверком из швеллера 20У).

При выполнении работ по привязке здания к действующему зданию МОУ ИРМО "Быковская НОШ" в пятне застройки будущего модуля истцом выполнены геодезические и геологические изыскания.

По результатам проведенного геологического изыскания выявлено, что применение винтового свайного фундамента с металлическим ростверком невозможно в связи с тем, что грунты имеют множественные включения из несущих и ненесущих пород, также преобладает близкое расположение к поверхности земли грунтовых вод. Указанные характеристики грунтов не смогут обеспечить необходимую пространственную жесткость возводимого модуля, поскольку они также расположены в сейсмически активном районе.

Письмом N 1071 от 28.05.2021 истец уведомил ответчика об указанных выше обстоятельствах и просил согласовать улучшение конструктивного решения изменения фундамента (основания) под Модуль на утепленную железобетонную плиту, отвечающую всем требованиям безопасности и надежности.

01.06.2021 состоялось совещание технического совета заказчика по рассмотрению вопроса по согласованию замены металлического свайного фундамента на железобетонное основание (утепленную, железобетонную плиту) для устройства модульного пищеблока, по результатам которого принято решение согласовать изменения в техническом задании контракта и заменить металлический свайный фундамент на железобетонное основание (утепленную железобетонную плиту).

Во исполнение принятого технического решения сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 05.07.2022 к спорному контракту, изменяющее техническое задание в рамках улучшения технических характеристик фундамента.

Обязательства по контракту исполнены истцом 23.09.2021, в подтверждение представлен акт приема-передачи товара от 23.09.2021, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств МОУ ИРМО "Быковская НОШ" начислило истцу неустойку в размере 195 493 руб. 94 коп. за период с 01.08.2021 по 23.09.2021 и выставило требование от 28.09.2021 об ее оплате.

Платежным поручением N 33494 от 30.09.2021 МОУ ИРМО "Быковская НОШ" оплачена установленная истцом модульная школьная столовая в сумме 15 894 542 руб. 69 коп, с удержанием неустойки в сумме 195 493 руб. 94 коп.

Не согласившись с удержанием неустойки, ООО "Профстрой" направило в адрес ответчика претензию N 1503 от 20.12.2021 с требованием возвратить незаконно удержанную неустойку.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе контракт, заключенный между сторонами является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора строительного подряда, и руководствуясь положениями параграфа 3 главы 30 и параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности условия муниципального контракта и дополнительного соглашения N 1 к нему, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать ООО "Профстрой" просрочившим исполнение обязательств по контракту в период с 01.08.2021 по 23.09.2021.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции указанный выше муниципальный контракт 04.05.2021 правильно квалифицирован как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора строительного подряда.

Предметом настоящего спора является возвращение удержанной неустойки за просрочку выполнения работ. В связи с чем, подлежащим доказыванию обстоятельством является правомерность удержания неустойки, наличие/отсутствие просрочки исполнителя.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не нашел правовых оснований считать общество просрочившим исполнение обязательств по контракту в спорный период (с 01.08.2021 по 23.09.2021).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом I статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что необходимость изменения контракта возникла в ходе его исполнения и была обусловлена невозможностью установки металлического свайного фундамента модуля, предусмотренного изначально техническим заданием, что подтверждено результатами геодезических и геологических изысканий, что не оспаривается сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, техническое решение по замене металлического свайного фундамента на железобетонное основание (утепленную, железобетонную плиту) для устройства модульного пищеблока принято техническим советом заказчика 01.06.2022.; при этом дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 053-эа-21/49 от 04.05.2021 об изменении металлического свайного фундамента модуля на железобетонный подписано сторонами 05.07.2021.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащая техническая документация, позволяющая подрядчику приступить к исполнению договора, поступила к нему только 05.07.2021, что в силу требований пункта 1 статьи 719 ГК РФ свидетельствует о правомерном поведении подрядчика, не имевшего возможности выполнять работы до указанной даты, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку устройство фундамента является нулевым циклом для монтажа самого модуля, выполнять работы по устройству фундамента поставщик имел возможность только после согласования изменения качественных характеристик фундамента с заказчиком и подписания указанного дополнительного соглашения, в связи с чем начальный срок исполнения обязательств по контракту надлежит считать не с даты заключения контракта, а со следующего дня после даты заключения дополнительного соглашения, то есть с 06.07.2021.

Иными словами, поскольку необходимость изменения контракта возникла в ходе его исполнения, начальный срок исполнения обязательств по контракту подлежит исчислению с даты заключения дополнительного соглашения N 1.

При этом конечной датой выполнения работ, исходя из условий контракта, суд первой инстанции правомерно определил 01.10.2022 (06.07.2021 + 88 дней, предусмотренных контрактом для поставки модуля и выполнения работ по устройству фундамента и монтажу на нем этого модуля).

Между тем, истцом поставлен модуль и выполнены спорные работы 23.09.2021, то есть в пределах срока выполнения работ (01.10.2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Профстрой" не считается просрочившим исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 053-эа-21/49 от 04.05.2021.

Следовательно, привлечение истца к гражданско-правовой ответственности в виде пени в сумме 195 493 руб. 94 коп. произведено ответчиком необоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2022 по делу N А19-2373/2022.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. В отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2022 года по делу N А19-10575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Быковская начальная общеобразовательная школа" (ОГРН 1033802455015, ИНН 3827012495) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина