Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2022 г. N 13АП-30936/22 по делу N А56-55336/2021

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2022 г.

Дело N А56-55336/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю. судей Морозовой Н.А., Будариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С., при участии:

ИП Денисова Романа Юрьевича - представитель Гришмановская А.Н. по доверенности от 27.06.2022,

от ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - представитель Новикова И.С. по доверенности от 20.03.2020,

от Кузнецова К.А. - представитель Романюк И.В. по доверенности от 25.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30936/2022) ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 3823008280) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-55336/2021/тр.4 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению ИП Денисова Романа Юрьевича (ОГРН ИП 314784717800261) по делу о несостоятельности (банкротстве) Кадкина Андрея Олеговича (ИНН 782506495270), о включении требования в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Константин Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Кадкина Андрея Олеговича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кадкина Андрея Олеговича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 заявление Кузнецова Константина Александровича признано обоснованным, Кадкин Андрей Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Железенский Александр Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 16 (7217) 29.01.2022.

29.03.2022 ИП Денисов Роман Юрьевич (далее - кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 48 175 173,29 руб.

Определением суда от 14.07.2022 требования ИП Денисова Романа Юрьевича в сумме 48 175 173,29 руб. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

С указанным определением суда не согласился кредитор ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), 02.09.2022 года обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-55336/2021/тр.4, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением суда от 23.09.2022 суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В суд от ИП Денисова Р.Ю. 27.10.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил доказательства, подтверждающие факт обращения кредитора в суд первой инстанции для ознакомления с материалами дела, а также подтверждение судом возможности ознакомления в период с 22.08.2022 по 26.08.2022.

Представители ИП Денисова Р.Ю., Кузнецова К.А. оставили вопрос восстановления срока на усмотрение суда, возражений не заявили.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно материалам дела обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 30.06.2022 (дата объявления резолютивной части), в полном объеме изготовлено и опубликовано на сайте в сети Интернет 14.07.2022, соответственно срок его апелляционного обжалования истек 28.07.2022.

Из заявления кредитора ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" следует, что он обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Кадкина А.О. 05.05.2022, данные обстоятельства подтверждаются сведениями из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Требование ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" принято к рассмотрению определением суда от 30.07.2022 года, в связи с чем кредитор был лишен возможности участвовать в рассмотрении требования ИП Денисова Р.Ю. и в установленный законом срок обжаловать определение суда.

Определением от 23.10.2022 судом первой инстанции производство по заявлению ООО "Братское управление Гидроэлектромонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов должника Кадкина Андрея Олеговича приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40 - 34886/18-86-46 Б.

Заявитель получил возможность ознакомиться с материалами обособленного спора 25.08.2022, что подтверждается, в том числе, ответом суда первой инстанции о возможности ознакомления в период с 22.08.2022 по 26.08.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитор по объективным, не зависящим от него причинам не имел возможности участвовать в судебном заседании 30.06.2022 и до 30.07.2022 не имел возможности обжаловать судебный акт.

Апелляционная жалоба через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направлена в суд 02.09.2022, т.е. в срок, не превышающий 10 дней с даты ознакомления с материалами обособленного спора.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве кредитора, и, учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что в деле нет доказательств обоснованности требования, требование представлено в суд без приложения и в ходе процесса документы приобщены не были, поручительство прекратилось 15.02.2022,в связи с чем суд должен был отказать в требовании на основании прекращения обязательства поручителя, однако суд первой инстанции не исследовал данный вопрос. Апеллянт также указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие внутригрупповых отношений и общности хозяйственных интересов кредитора и должника, аффилированность кредитора и должника, что может свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требования о включении в реестр требований кредиторов исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Представитель И.П. Денисова Р.Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь, в том числе, на преюдицию, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, как поданных несвоевременно, без доказательств их заблаговременного направления, как было указано в определении о назначении судебного заседания от 23.09.2022, в адрес суда и лиц, участвующим в деле. Документы возвращены представителю И.П. Денисова Р.Ю. в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Отзыв без приложений приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, кредитор ссылался на наличие неисполненных должником денежных обязательств в размере 48 175 173 руб. 29 коп.

В подтверждение возникновения обязательств должника кредитор представил: договор поручительства от 15.02.2019 года, согласно условиям которого Кадкин Андрей Олегович (поручитель) обязался в течение срока действия договора отвечать в полном объеме перед ИП Денисовым Романом Юрьевичем (кредитором) за надлежащее исполнение ООО "Петроком" (должник) обязательств по следующим договорам подряда: N 18-01- 18/ПЛ от 18.01.2018, N 325 от 16.12.2015, N 31-01/17/ЛБ от 31.01.2017.

Согласно пункту 1.4 Договора поручительства, общая сумма долга, обеспеченная поручительством, составляет 48 175 173 руб. 29 коп.

Срок поручительства (согласно п. 2.1. Договора) составляет 3 года.

Также кредитором в материалы обособленного спора представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 года по делу N А40-34886/2018.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности и ее размер подтверждены представленными в материалы обособленного спора документами, доказательства погашения задолженности должником в суд не представлены, расчет задолженности в ходе судебного разбирательства не оспорен, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано с соблюдением установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии в деле доказательств обоснованности заявленного требования на основании следующего.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 года по делу N А40-34886/2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника ООО "Петроком" требование кредитора ИП Денисова Р.Ю., основанное на неисполнении ООО "Петроком" обязательств по договорам подряда: N 18-01- 18/ПЛ от 18.01.2018, N 325 от 16.12.2015, N 31-01/17/ЛБ от 31.01.2017 в размере 48 175 173 руб. 29 коп. Указанное определение вступило в законную силу 07.07.2020 года.

Таким образом, обоснованность требования кредитора ИП Денисова Р.Ю. к ООО "Петроком", вытекающего из неисполнения обязательств по договорам подряда N 18-01- 18/ПЛ от 18.01.2018, N 325 от 16.12.2015, N 31-01/17/ЛБ от 31.01.2017, в размере 48 175 173 руб. 29 коп. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 года.

В настоящем обособленном споре предъявлено требование к Кадкину Андрею Олеговичу как к поручителю, который обязался в течение срока действия договора поручительства от 15.02.2019 года, отвечать в полном объеме перед ИП Денисовым Романом Юрьевичем (кредитором) за надлежащее исполнение ООО "Петроком" (должник) обязательств по тем же самым договорам подряда: N 18-01- 18/ПЛ от 18.01.2018, N 325 от 16.12.2015, N 31-01/17/ЛБ от 31.01.2017.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.5 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных настоящим договором обязательств, поручитель несет солидарную с должником ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.1.6 Договора).

Соответственно, учитывая солидарную ответственность должника и поручителя, устанавливать обоснованность требования предъявленного к Кадкину А.О., как к поручителю за ненадлежащее исполнение ООО "Петроком" обязательств, вытекающих из тех же договоров подряда, суду первой инстанции не требовалось, поскольку обоснованность требования по праву и размеру к основному должнику установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Довод подателя жалобы о прекращении поручительства в связи с истечением срока 15.02.2022 г., то есть до предъявления требования в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таком образом, статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. При этом указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора поручительства от 15.02.2019, он вступает в силу с момента подписания и действует в течение трех лет (пункт 2.1 Договора), из чего следует, что срок поручительства истек 15.02.2022 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 42 Постановления N 45 поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Денисов Р.Ю. указывает, что иск к поручителю был предъявлен кредитором в ноябре 2021 года (согласно информации с сайта Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга кредитор обратился с исковым заявлением 23.11.2021, определение суда о принятии иска по делу N 2-946/2022 вынесено 07.02.2022), т.е. в суд общей юрисдикции, в связи с тем, что поручитель - физическое лицо.

Определением от 19.10.2022 по делу N 2-946/2022 Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что поручитель объявлен банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Таким образом, как верно отмечено в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом того, что состав и размер (объем) требований кредитора был зафиксирован и предъявлен в период действия поручительства посредством подачи иска, поручительство не может считаться прекращенным на момент подачи требования о включении в реестр кредиторов поручителя того же требования.

Иное понимание будет прямо противоречить толкованию, изложенному в пункте 42 Постановления N 45.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по обособленному спору N А56-55336/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова