Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-30937/22 по делу N А56-55336/2021

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-55336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Кузнецова К.А. - представитель Романюк И.В. по доверенности от 25.10.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - представитель Новикова И.С. по доверенности от 20.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30937/2022) общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делА 56-55336/2021 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению Кузнецова Константина Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Кадкина Андрея Олеговича,

в части признания требований Кузнецова Константина Александровича обоснованными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление Кузнецова Константина Александровича (далее - заявитель, Кузнецов К.А.) о признании гражданина Кадкина Андрея Олеговича (далее - Кадкин А.О., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кадкина А.О.

Решением арбитражного суда от 21.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 20.01.2022, заявление Кузнецова К.А. признано обоснованным, Кадкин А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Железенский Александр Александрович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

Не согласившись с указанным решением в части признания требований Кузнецов К.А. обоснованными, общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований Кузнецова К.А. отказать, истребовать в Зеленогорском районном суде г. Санкт-Петербурга материалы дела N 2-212/2020, в Банке ВТБ (ПАО) выписку по счету Кузнецова К.А.

По мнению подателя жалобы, решение в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают реальность выдачи займа.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 назначен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу после рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В суд от Кузнецова К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение реальности предоставления кредитором заемных денежных средств, доказательства, подтверждающие факт обращения кредитора в суд первой инстанции для ознакомления с материалами дела, а также подтверждение судом возможности ознакомления в период с 22.08.2022 по 26.08.2022.

Представитель Кузнецова К.А. оставил вопрос восстановления срока на усмотрение суда, возражений не заявил.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 04.05.2022 посредством системы "Мой Арбитр" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, определением от 30.07.2022 заявление кредитора принято к производству. Как указывает кредитор, до момента вынесения определения о принятии заявления к производству, он не имел доступа к материалам дела, а также не обладал процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Приведенные кредитором в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы отвечают правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит ходатайство подателя жалобы обоснованным, срок на обжалование решения от 21.01.2022 в части включения требования Кузнецова К.А. в реестр требований кредиторов Кадкина А.О. подлежащим восстановлению.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, как поданных несвоевременно, без доказательств их заблаговременного направления, как было указано в определении о назначении судебного заседания от 22.09.2022, в адрес суда и лиц, участвующим в деле. Документы возвращены представителю Кузнецова К.А. в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Отзыв без приложений приобщен к материалам дела.

Представитель Кузнецова К.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против истребования дополнительных доказательств по апелляционной жалобе возражал.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств с учетом предмета и основания заявления, а также подлежащих применению норм права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К их числу отнесены конкурсные кредиторы.

При этом пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторам, предъявившими требования к должнику, предоставлено право предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, права кредиторов, требования которых предъявлены, но еще не включены в реестр, сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований в части, касающейся рассмотрения требований. Обжаловать иные судебные акты по существу дела такие кредиторы не вправе.

Определением арбитражного суда от 30.07.2022 заявление ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании первой инстанции,

Впоследствии определением от 06.10.2022 производство по требованию кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40 - 34886/18-86-46 Б.

С учетом изложенного, ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" с 30.07.2022 обладает правом на заявление возражений по требованиям кредиторов, обжалование судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между Кузнецовым К.А. (займодавец) и Кадкиным А.О. (заемщик) 28.01.2019 заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной 500 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму денежных средств, эквивалентную 500 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату возврата займа, но не меньше 65,9170 руб. за 1 доллар США не позднее 28.01.2020.

Согласно договору займа от 28.01.2019, за пользование займом была установлена ставка 10 процентов годовых, выплата которых предусмотрена единовременно не позднее даты возврата займа.

Денежные средства были переданы наличными по расписке от 28.01.2019.

В связи с неисполнением условий договора займа от 28.01.2019 Кузнецов К.А. обратился в Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Кадкину А.О. о взыскании денежных средств.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу N 2-212/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021, с Кадкина А.О. в пользу Кузнецова К.А.взыскана задолженность по договору займа от 28.01.2019 в размере 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование за период с 29.01.2019 по 15.10.2020 - 85 645,25 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.01.2020 по 15.10.2020 - 18 398,25 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021 решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кадкина А.О. - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу N 2-212/2020, Кузнецов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Кадкина А.О. несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.01.2022 заявление Кузнецова К.А. признано обоснованным, в отношении Кадкина А.О. введена процедура реализации имущества, требование Кузнецова К.А. в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Обратившись в суд с апелляционной жалобой, ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" указывает, что кредитор при подаче заявления в материалы дела не представил договор займа, доказательства выдачи займа и возможности его предоставить, в связи с чем судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, при которых выдан займ лицу, не имевшему официального дохода.

Апеллянт, ссылаясь на аффилированность должника и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), полагая, что сделка по выдаче займа была мнимой, указал, что обжалуемый судебный акт принят без исследования фактических обстоятельств дела, а именно реальности выдачи займа, без проверки источников получения денежных средств, в отсутствие сведений о доходах Кузнецова К.А.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор займа был специально использован как способ быстро провести контролируемое банкротство и скрыть активы должника, записанные на третьих лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Денежное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу N 2-212/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, возражения ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", сводящиеся к фактическому отсутствию заемных отношений, отклоняются судом.

Следует отметить, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования соответствующих актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если лица, участвующие в деле, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, при наличии к тому оснований кредитор и арбитражный управляющий не лишены возможности защищать права и законные интересы в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также посредством обращения к мероприятиям, предусмотренным законодательством о банкротстве и допускающим оспаривание отдельных сделок (действий) должника по различным основаниям.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства предоставления и возврата займов, отклоняются судебной коллегией, поскольку, удовлетворяя требование Кузнецова К.А., суд исходил из того, что заявление кредитора о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу решении Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу N 2-212/2020.

В этой связи, заявленные в рамках настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы, направленные на оценку обстоятельств реальности займа, а также доводы о мнимости данной сделки, в нарушение процедуры, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не могут расцениваться судом иначе как попытка пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, которым ранее уже был разрешен спор между должником и кредитором.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, равно как и признание вступившим в законную силу решением суда сделки недействительной является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого на основании этой сделки (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что требование Кузнецова К.А. подтверждено вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить в обжалуемой части судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-55336/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова