Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 13АП-8222/23 по делу N А56-55336/2021

г. Санкт-Петербург

11 мая 2023 г.

Дело N А56-55336/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.,

при участии:

финансового управляющего Железинского А.А. лично, по паспорту,

от Кузнецова К.А.: Романюк И.В. по доверенности от 01.03.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8222/2023) ООО "Энергостройпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по обособленному спору N А56-55336/2021/утв.пор. (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению финансового управляющего Железинского Александра Александровича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кадкина Андрея Олеговича,

третье лицо: Лагун Анна Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Константин Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кадкина Андрея Олеговича (ИНН 782506495270) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кадкина А.О.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2022, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 20.01.2022, Кадкин А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Железинский Александр Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 16 (7217) 29.01.2022.

09.09.2022 финансовый управляющий имуществом должника Железинский А.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника - Лагун Анна Викторовна.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - ООО "Энергостройпроект", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что собрание кредиторов об одобрении реализации имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов не проводилось. В подтверждение иной стоимости спорного имущества заявил ходатайство о приобщении к материалам спора справки N 2-0329-23 об определении рыночной стоимости маломерных судов от 17.02.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от ООО "Энергостройпроект" поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы "веб-конференция", которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ООО "Энергостройпроект" к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 03.05.2023 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании 03.05.2023 апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Энергостройпроект" о приобщении справки N 2-0329-23 об определении рыночной стоимости маломерных судов от 17.02.2023 к материалам дела, поскольку представленный документ судом первой инстанции не оценивался и не существовал в натуре. Апелляционный суд принимает во внимание, что указанный документ, в условиях его заблаговременного составления, мог быть приобщен к правовой позиции апеллянта в суде первой инстанции, однако в отсутствие на то объективных причин, препятствующих сбору данных доказательств, не представлен в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Принимающие участие в судебном заседании финансовый управляющий и представитель кредитора Кузнецова Константина Александровича против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что должник находился в браке с Лагун Анной Викторовной с 15.10.1991 по 18.06.2013 (согласно решению от 13.05.2013 по делу N 2-87/2013-2021 и свидетельству о расторжении брака).

Финансовым управляющим в собственности должника выявлено следующее имущество:

1. Моторная лодка КАЙМАН 450, бортовой номер Р13-79ЛМ, 2001 года, заводской N судна 4741 (дата регистрации 12.07.2016).

2. Гидроцикл АПОЛОН 460, бортовой номер Р67-74СЦ, 2010 года, заводской N судна YDV01414B010 (дата регистрации 12.07.2016).

3. Прицеп ЛАВ-81014, государственный регистрационный знак АМ445878, 2000 года выпуска, VIN X6У810140У0000945 (дата регистрации 16.02.2002).

4. Прицеп ЛАВ 81015, государственный регистрационный знак ВА771378, 2011 года выпуска, VIN X6Y810150B0003636 (дата регистрации 19.07.2011).

Проведя самостоятельную оценку указанного имущества, финансовый управляющий подготовил проект Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации движимого имущества Кадкина А.О., не являющегося предметом залога, предусматривающий заключение прямых договоров купли-продажи с физическими и/или юридическими лицами, и обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением для его утверждения.

Оценив представленные в материалы спора документы, в совокупности с приведенными финансовым управляющим доводами, и принимая во внимание отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленного финансовым управляющим Положения нормам статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве и удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы, изложенные кредитором в жалобе, апелляционная коллегия принимает во внимание, что представитель кредитора, согласно протоколу от 02.02.2023 (л.д. 48) принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления финансового управляющего по существу в суде первой инстанции, однако не возражал против утверждения предложенного финансовым управляющим Положения и не заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

При этом положениями пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего после включения в конкурсную массу имущества гражданина самостоятельно проводить его оценку, которая может быть оспорена должником либо кредиторами в рамках самостоятельного спора.

Кроме того, собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Однако за время производства дела в рамках обособленного спора по утверждению положения о порядке и сроках реализации имущества ни кредиторы, ни должник, ни иные лица не воспользовались правом на оспаривание оценки стоимости имущества, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о наличии разногласий по оценке имущества не заявили, иные результаты оценки указанного имущества суду также не представили.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, 12.02.2023 спорное имущество реализовано финансовым управляющим посредством заключения прямых договоров купли-продажи, денежные средства от его продажи в размере 240 000 руб. поступили в конкурсную массу. Доказательств, что реализация движимого имущества, принадлежащего должнику, с учетом его реального технического состояния, посредством выставления его на торги за большую стоимость повлекла бы за собой соразмерное удовлетворение требований кредиторов в ином объеме, ООО "Энергостройпроект" не представлено.

Между тем, новые доводы, проверка которых не осуществлялась судом, к компетенции которого относится рассмотрение спора по существу, ссылки на новые обстоятельства и доказательства не являются основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного пересмотра.

Само по себе намерение заявителя дополнить доказательственную базу по делу после изучения определения суда не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств и не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доводы и доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления новых документов, которые не существовали на момент принятия обжалуемого судебного акта, следовательно, не могли и не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни другой стороны по делу, что недопустимо.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 по делу N 309-ЭС16-3904, А76-2453/2016, повторное предоставление процессуального права которым лицо в суде первой инстанции не воспользовалось без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по обособленному спору N А56-55336/2021/утв.пор. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов