Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 16АП-2925/21 по делу N А22-1122/2021

г. Ессентуки

7 ноября 2022 г.

Дело N А22-1122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Республике Калмыкия: Мутулова С.А. по доверенности от 05.09.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Саттарова Нуруллы Гарифулловича - Рылькова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2022 по делу N А22-1122/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" (далее по тексту - ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод", должник), финансовый управляющий учредителя должника Саттарова Нуруллы Гарифулловича - Рыльков Александр Петрович (далее по тексту - финансовый управляющий Саттарова Н.Г. - Рыльков А.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 36 309 041,12 руб.

Определением суда от 15.08.2022 в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Саттарова Н.Г. - Рыльков А.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Одновременно к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных доказательств, а именно: договор займа N 2 от 12.01.2018, договор займа N 2/3-М/ЮНПЗ от 18.12.2018, платежные поручения N 222129 от 12.01.2018, N 998411 от 18.12.2018.

Определением суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

26.10.2022 от уполномоченного органа через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения, поскольку указанные доказательства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.06.2022 в отношении Саттарова Н.Г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 в отношении Саттарова Н.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рыльков А. П.

Рыльков А. П., являясь финансовым управляющим Саттарова Н.Г., обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" в сумме 36 309 041,12 руб., в обоснование указав на неисполнение должником обязанности по возврату займа.

В подтверждение заявленных требований финансовым управляющим Рыльковым А.П. представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2021 года, подписанного генеральным директором ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" Грибановым С.Ю. и Саттаровым Н.Г.

Неисполнение ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Саттарова Н.Г. в лице его финансового управляющего Рылькова А. П., в суд с заявлением о включении требования в размере 36 309 041,12 руб. рублей в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Вместе с тем следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее по тексту - ГК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлена, аффилированность Саттарова Н.Г по отношению к должнику, в частности судом установлено, что Саттаров Н.Г. с 2014 года является единственным учредителем должника ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" со 100 % долей в уставном капитале.

Наряду с иными доказательствами судом первой инстанции также учтено, что определениями от 06.05.2022, от 20.06.2022 и от 29.07.2022 суд первой инстанции обязывал Саттарова Н.Г. и финансового управляющего Рылькова АП. раскрыть существенные обстоятельства по предоставлению займа должнику; представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере (договоры займа, платежные документы); доказательства того, что финансовое положение Саттарова Н.Г. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 36 309 041, 12 руб.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности перед Саттаровым Н.Г., и руководствуясь пунктом 26 Постановления N 35, суд обоснованно не признал за кредитором право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вместе с тем, финансовым управляющим Саттарова Н.Г. в материалы дела представлены только акты взаимных расчетов с января 2019 по декабрь 2021 года.

Из представленных письменных пояснений уполномоченного органа, следует, что в рамках дела N А40-63587/18-20-2066 судом 28.12.2018 приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на расчетные счета ООО "Евросибойл", ООО "Автоспецсервис", ООО "Югсервис", личные счета Саттарова Н.Г., Бакиевой М.Х., наложен арест на имущество ООО "Евросибойл", ООО "Автоспецсервис", ООО "Югсервис", Саттарова Н.Г., Бакиевой М.Х, доли в организациях, где должники являются учредителями.

В рамках уголовного дела возбужденного в отношении Саттарова Н.Г., Сатарова М.Н. по ходатайству Управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия решениями Элистинского городского суда от 18.06.2020, от 05.08.2020 в соответствии со ст. 115 УК РФ наложены аресты на расчетные счета и имущество ООО "ЕвроСибОйл", ООО "Автоспецсервис", Саттарова Н.Г.

Таким образом, в период с 28.12.2018 по настоящее время расчетные счета ООО "Южный нефтеперерабатывающий завод " и Саттарова Н.Г. арестованы.

В то время как финансовым управляющим Саттарова Н.Г. - Рыльковым А.П. не мотивированно, когда и при каких обстоятельствах возникла указанная задолженность у должника перед Саттаровым Н.Г.

Указанные обстоятельства должником не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, что Рыльковым А.П. в Арбитражный суд Республики Калмыкия были представлены дополнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, одновременно содержащие договор денежного займа N 2 от 12.01.2018, N 2/3/ЮМПЗ от 18.012.2018, сведения о заработной плате за 2018, платежные поручения N 998411 от 18.12.2018 на сумму 20 000 000 руб., N 222129 от 12.01.2018 на сумму 10 000 000 руб., признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют дополнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, равно как и отсутствуют доказательства соответствующей их подачи через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр".

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные доказательства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и то, что апеллянтом не представлено доказательств, указывающих на допущение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в определении выводы сделаны судом первой инстанции исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства обратного апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2022 по делу N А22-1122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова