Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-65667/22 по делу N А40-97186/2016

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-97186/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-97186/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об удовлетворении жалобы кредитора ООО "СтройПрестиж" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова М.М. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецтоннельстрой"

в рамках дела о банкротстве ООО "Спецтоннельстрой"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Котова М.М. - Ахметова А.Д. по дов. от 01.09.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 частично удовлетворена жалоба кредитора ООО "Стройпрестиж" на ненадлежащее исполнение Котовым М.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецтоннельстрой".

Арбитражный управляющий Котов М.М. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "Стройпрестиж" в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Котова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Стройпрестиж", иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя арбитражного управляющего Котова М.М., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из резолютивной части жалобы ООО "Стройпрестиж" в суд первой инстанции (л.д. 9), кредитор обжаловал следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова М.М.:

непринятие мер для возврата в конкурсную массу должника тоннелепроходческого комплекса Lovat d = 4.0-м, переданного должником в счет неотработанного ООО "Спецтоннельстрой" аванса перед АО "Объединенная энергетическая компания" в рамках договора от 17.08.2014 N 2079-КС-14 по объекту "Строительство отводящего коллектора ПС 220 кВ "Мневники" (I этап)" по трехстороннему соглашению ООО "Спецстрой-ИНЖ",

необращение в суд с требованием о признании недействительной сделкой трехстороннего соглашения, заключенного между ООО "Спецтоннельстрой", АО "Объединенная энергетическая компания" и ООО "Спецстрой-ИНЖ",

непроведение мероприятий, направленных на истребование из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения Котова М.М. после подписания акта приема-передачи имущества должника между конкурсным управляющим Котовым М.М. и арбитражным управляющим Сафроновым Д.В.;

необжалование действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства по исполнительному листу, непредъявлении повторно исполнительного листа к исполнению;

непредоставление информации и документов по запросу от 07.10.2021,

просил обязать конкурсного управляющего Котова М.М. совершить действия по исполнению перечисленных обязанностей.

Суд первой инстанции признал жалобу обоснованной в части необращения в суд с заявлением об оспаривании сделки между ООО "Спецтоннельстрой" и ООО "Спецстрой-ИНЖ" в 2016 году о передаче имущества должника в счет исполнения обязательств перед ООО "Спецстрой-ИНЖ", необжалования действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства по исполнительному листу и длительного (более трех месяцев) непредъявления повторно исполнительного листа к исполнению, непредоставления документов и сведений по запросу кредитора ООО "Стройпрестиж" от 07.10.2021, непроведения мероприятий по выявлению, инвентаризации и истребованию из чужого незаконного владения имущества должника.

Суд отказал в удовлетворении жалобы в части обязания арбитражного управляющего незамедлительно обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделкой трехстороннего соглашения, заключенного между ООО "Спецтоннельсирой", ООО "Спецстрой-ИНЖ" и АО "Объединенная энергетическая компания" в рамках договора N 2079-КС-14 от 17.08.2014 по объекту: Строительство отводящего коллектора ПС 220 кВ "Мневники" (I этап) и возврате тоннелепроходческого комплекса Lovat d = 4,0-м в конкурсную массу должника, проведения мероприятий, направленных на истребование из чужого незаконного владения имущества должника, выбывшего из владения Котова М.М. после оформления акта приема-передачи имущества должника между конкурсным управляющим Котовым М.М. и арбитражным управляющим Сафроновым Д.В., обязания незамедлительно повторно предъявить ко взысканию исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы 10.02.2020 N ФС N 034344873, незамедлительно предоставить информацию конкурсному кредитору ООО "Стройпрестиж", запрошенную требованием от 07.10.2021.

Свой отказ в удовлетворении жалобы в части суд мотивировал тем, что определением от 03.03.2022 Котов ММ. Отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецтоннельстрой", определением от 30.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Спецтоннельстрой" утвержден Глазков Н.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела незаконность действий конкурсного управляющего Котова М.М. не подтверждена.

Так, заявитель апелляционной жалобы отрицает, что в его распоряжении указанное кредитором соглашение и договор имеются, указывает, что ему ничего не известно о данных сделках и о их условиях, ООО "Стройпрестиж" не представило доказательств обращения к конкурсному управляющему (временному управляющему) с требованием созвать собрание кредиторов с повесткой дня об обязании обратиться с заявлением об оспаривании сделки в порядке п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, следовательно, он фактически не имел возможности обратиться с соответствующим заявлением по оспариванию сделок.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют опровергнуть данные доводы арбитражного управляющего.

В материалах дела текст данного соглашения отсутствует, к заявлению в суд это соглашение и договор, на основании которого соглашение заключено, не прилагались (л.д. 10).

В связи с этим суд апелляционной инстанции лишен возможности установить факт заключения соглашения, его дату и субъектный состав, разрешить вопрос об обязанности конкурсного управляющего Котова М.М. (в период исполнения им обязанностей) оспорить сделку в судебном порядке.

Кредитор не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему Котову М.М. с требованием об оспаривании указанной сделки, доказательств передачи ему такого требования с приложением текстов названных договоров.

В материалы дела не представлен и акт приема-передачи имущества должника между конкурсным управляющим Котовым М.М. и арбитражным управляющим Сафроновым Д.В., в связи чем нет оснований соглашаться с доводом кредитора также о том, что арбитражный управляющий Котов М.М. не принял мер по истребованию названного оборудования (имущества).

В деле отсутствуют документы, подтверждающие статус Сафронова Д.В как арбитражного управляющего.

В оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по заключению трехстороннего соглашения могла быть квалифицирована как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Обоснованность такого вывода материалами настоящего дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания перечисленных действий (бездействия) арбитражного управляющего Котова М.М. незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 10.02.2021 N ФС N 034344873, было возбуждено исполнительное производство N 81953/20/77053-ИП в отношении Гороватера Б.Г.

Кредитор указывает в жалобе, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил 21.02.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (возвращение исполнительного документа взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) производство по исполнительному листу, а арбитражный управляющий незаконные действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал, повторно исполнительный лист не предъявил.

Между тем согласно п. 5 ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исполнительный лист арбитражным управляющим предъявлен повторно 06.12.2021 и 15.12.2021 по нему возбуждено исполнительное производство.

Доказательства того, что арбитражному управляющему Котову М.М. было известно о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимые законом мер по отысканию имущества в материалы дела не представлены.

Арбитражный управляющий указывает, что, кроме того, заявитель жалобы самостоятельно предпринял действия по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя.

Факт невозможности взыскания с Гороватера Б.Г. задолженности и, следовательно, причинения вреда кредиторам вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Котова М.М. материалами дела не установлен.

Непредоставление документов и сведений по запросу кредитора ООО "Стройпрестиж" от 07.10.2021.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим:

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ООО "Спецтоннельстрой" сформирован комитет кредиторов.

По итогам проведения заседаний комитета кредиторов составляется протокол.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии:

бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения);

материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

По смыслу ст. 143 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями ст.ст. 12 и 18 Закона о банкротстве проведение собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) с представлением конкурсным управляющим соответствующего отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

При этом исходя из п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсному кредитору не принадлежит право требовать предоставления ему информации о деятельности должника, включая договоры и первичные документы должника, ежеквартальную и годовую отчетность в индивидуальном порядке.

Обязанности направлять отчеты о ходе конкурсного производства непосредственно кредиторам Закон о банкротстве не предусматривает.

Законом о банкротстве не предусмотрено право отдельных кредиторов требовать от конкурсного управляющего предоставления абсолютно любых документов и сведений (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Изложенные выводы подтверждаются судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 по делу N А40-121570/2017, от 19.07.2022 по делу N А40-57699/2017).

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие по непроведению мероприятий по выявлению, инвентаризации имущества должника. Между тем такие требования кредитором в жалобе не заявлялись.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили прав и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно положениям ст. 60 Закона о банкротстве на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Совокупность условий (незаконные действия (бездействие) и нарушение законных прав и интересов кредиторов) для признаний действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными материалами дела не установлена.

ООО "Стройпрестиж" не указало, в чем конкретно состоит нарушение его прав, тем самым не доказало наличие этого факта. Представитель ООО "Стройпрестиж" в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явмлся, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Стройпрестиж" своими правами по опровержению доводов арбитражного управляющего не воспользовалось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для рассмотрения спора. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-97186/16 отменить.

ООО "СтройПрестиж" в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова