Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-71203/22 по делу N А40-145645/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-145645/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-145645/22 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, город Москва, Мира проспект, дом 9, строение 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

к ответчику акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (Публичное акционерное общество) (127051, город Москва, бульвар Цветной, 18, ОГРН: 1027700024560, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 7736046991)

о взыскании 180 883 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании 180 883 руб. 50 коп.

Решением от 27.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с краткой жалобой, в которой просил отменить решение, требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 ПАО Акционерный Коммерческий Банк "Абсолют Банк" (далее - Гарант, Ответчик) в пользу ФКР Москвы (далее - бенефициар, истец, заказчик) выдана банковская гарантия N 10197864 (далее - банковская гарантия) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Проектная мастерская Артдекор" (далее - принципал, генподрядчик) своих обязательств по договору N ПКР-001526-18 (далее - договор).

Согласно п. 3 банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе, по уплате авансового платежа, неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление принципалу в случае неисполнения принципалом обязательств по договору.

В силу п. 1 банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 4 170 000 руб. 39 коп. в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем получения гарантом письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Согласно исковому заявлению, принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, применяемой заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором.

В соответствии с п. 12.3. договора предусмотрена неустойка в размере - 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день, просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней): - 0.2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе),здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней) ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ.

Бенефициар с соблюдением требований п. 5 банковской гарантии направил в адрес гаранта требование от 17.12.2021 N ФКР-ПИР-5281/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N ПКР-001526-18 в размере 168 892,16 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Данное требование гарантом получено, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 банковских дней со дня, следующим за днем получения требования и осуществить платеж.

Согласно п. 10 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по настоящей банковской гарантии.

Истцом начислена неустойка за период с 30.12.2021 по 11.03.2022. в размере 11 991 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Пунктом 1 статьи 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 378 предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Банк направил уведомление N 06011/3/исх/21 от 29.12.2021 об отказе в выплате денежных средств по требованию, указал, что в соответствии с условиями банковской гарантии не допускается удовлетворение требований бенефициара, если лимит гарантии исчерпан.

В пункте 1 банковской гарантии N 10197864 от 04.06.2020 указано, что банк обязуется выплатить сумму, не превышающую 4 170 000 руб. 39 коп.

Пунктом 4 банковской гарантии N 10197864 от 04.06.2020 предусмотрено, что обязательство и ответственность банка ограничены суммой, указанной в пункте 1, и уменьшаются по мере осуществления банком платежей.

До рассмотрения требования от 17.12.2021 N ФКР-ПИР-5281/21 банком получены требования от 09.12.2021, от 16.12.2021, от 16.12.2021.

Банком произведена оплата по требованиям от 09.12.2021, от 16.12.2021, от 16.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 115330 от 24.12.2021 на сумму 1 674 988 руб. 27 коп., платежным поручением N 388966 от 29.12.2021 на сумму 2 298 709 руб. 30 коп., платежным поручением N 389657 от 29.12.2021 на сумму 196 302 руб. 82 коп.

Таким образом, сумма исполненных банком обязательств по банковской гарантии N 10197864 от 04.06.2020 составляет 4 170 000 руб. 39 коп., что соответствует лимиту суммы, на которую выдана гарантия.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит никаких доводов в опровержение обжалуемого судебного акта, оснований для изменения или отмены решения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-145645/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Б. Семёнова