Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-64619/22 по делу N А40-15077/2021

город Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-15077/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.08.2022 по делу N А40-15077/21

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

к ООО "СТАЛКЕР" (ИНН 7701122306),

третьи лица: 1) ГБУ "Горинфор", 2) ОАТИ, 3) Портнов Владимир Григорьевич,

4) Карпович Наталья Николаевна,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Важивода О.С. по доверенности N 02-15-25/22 от 01.09.2022,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица 1 Кондрашкова А.С. по доверенности N 29/02 от 14.06.2022,

от третьего лица 2 Трухина Н.А. по доверенности N 01-30-295/22 от 14.03.2022,

от третьих лиц 3, 4 представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы и рекламы города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАЛКЕР" о взыскании расходов за проведение работ по удалению изображения и восстановлению внешней поверхности объекта после удаления изображения в размере 42 645,46 руб.

Решением суда от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что ОАТИ в адрес ответчика оформлено предписание No 20-44-В10-0075 от 18.08.2020 о необходимости удаления изображений и восстановления внешней поверхности объекта по адресу: г. Москва, Денисовский пер., д. 30, стр. 1.

Уведомлением от 14.09.2020 No 13-30-1162/20 от 14.09.2020, ОАТИ сообщено истцу неисполнении ответчиком предписания в установленный срок и необходимости организации работ по удалению изображения и восстановлению внешней поверхности. Факт выполнения указанных работ подтверждается актами ГБУ "ГОРИНФОР" от 18.09.2020.

Стоимость выполнения работ определена истцом в соответствии с локальной сметой, копия которой представлена в материалы дела. Работы выполнены подрядными организациями в соответствии с заключенными договорами No ГЗ-53/10-18 на поставку ручного инструмента, No 600/20-142 на покупку грунтовки и краски, No ГЗ-11/04-20 на технику (автогидроподъемники, грузопассажирские автомобили)

Согласно представленным истцом документам, стоимость работ по удалению надписей и восстановлению поверхности после удаления составила 42 645,46 руб.

В связи с невыплатой ответчиком понесенных расходов за счет бюджета города Москвы, истец, как лицо, организовавшее выполнение работ, обратился с требованием о возмещении убытков в указанном размере, понесенных в связи с невыполнением ответчиком работ по удалению и восстановлению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вывод суда о том, что предписание, направленное ООО "СТАЛКЕР", не считается полученным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. К юридически значимым сообщениям (согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ) относятся предписания, судебные извещения.

Ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, было направлено предписание Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее ОА ГИ) от 18.08.2020 N 20-44-В10-00075 на организацию работ по удалению изображения и восстановлению внешней поверхности.

Отправлению был присвоен почтовый идентификатор 80090451011591. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090451011591, сформированному 14.09.2020:

21.08.2020 г. отправление прибыло в место вручения.

25.08.2020 г. была неудачная попытка вручения,

30.08.2020 г. (после истечения срока хранения почтового отправления) отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Судом не было принято во внимание, что возвращение отправления по "иным обстоятельствам" также включает в себя такое основание как возврат отправления в связи с "истечением срока хранения".

В соответствии с и. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отравлений, утвержденного приказом АО "11очта России" от 21.06.2022 N 230- п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" и п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

При проверке почтового идентификатора на сайге Почты России в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090451011591 указана причина возврата - из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том. что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая срок, по истечении которого отправление было возвращено календарный дней, отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества объективной возможности получать по юридическому адресу поступающую корреспонденцию, а также наличие информации об ином месте его нахождения, в материалах дела не представлено. Действия юридического лица, которое при должной добросовестности и не оспаривая адрес своего нахождения по месту регистрация, указанному в ЕГРЮЛ. должно было получать юридически значимые сообщения, приходящие на данный адрес, свидетельствуют об отказе липа от получения заказного письма. Срок хранения почтового отправления Почтой России был соблюден, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления.

В соответствии е пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших но его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства но делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления с юридически значимым сообщением не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Учитывая изложенное, ООО "СТАЛКЕР" за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения не по вине отправителя, что свидетельствует о выполнении всех действий, направленных на извещение о вынесении предписания ОАТИ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках административного производства установлено отсутствие вины общества за невыполнение работ по удалению надписей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 8.13 КоАП Москвы лицо привлекается к административной ответственности в случае невыполнения работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства.

Суд первой инстанции указал, что фасад здания, с которого не были удалены надписи (граффити), не является объектом (элементом) благоустройства, к которым, в частности, отнесены малые архитектурные формы, садово-парковая мебель, бункеры, контейнеры, урны.

Таким образом, ООО "СТАЛКЕР" не было привлечено к административной ответственности только по причине отсутствия конкретного состава административного нарушения. В рамках дела N 1.2-1552/2021 объективная сторона, выраженная в бездействии общества рассматривалась с точки зрения ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы. То, что бездействии общества не образует объективную сторону состава административного правонарушения, не доказывает, что данное бездействие не нарушает иных норм права.

Непривлечение к административной ответственности ООО "СТАЛКЕР", предусмотренной ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы и касающейся только внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства, не является основанием для освобождения от обязанности по удалению изображения на внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в городе Москве, предусмотренной Постановлением N 877-ПП и возмещению убытков, возникших на стороне Департамента, установленной данным постановлением.

Так, в городе Москве порядок нанесения изображений на внешние поверхности зданий регламентирован постановлением Правительства Москвы от 16 июля 2019 г. N 877-ПП "О нанесении надписей, изображений путем покраски, наклейки, росписи в технике "граффити" и иными способами на внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в городе Москве", Постановлением N 877-ПП утверждены Правила нанесения надписей, изображений путем покраски, наклейки, росписи в технике "граффити" и иными способами на внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в городе Москве, утвержденными настоящим постановлением (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.1 Постановления N 877-ПП надписи, изображения подлежат приведению в соответствие с требованиями Правил лицами, организовавшими или выполнившими нанесение таких надписей, изображений, а в случае если такие липа неизвестны. - собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений, помещений в них или лицами, осуществляющими управление такими многоквартирными домами, в срок не позднее 180 календарных дней со дня вступления в силу настоящего постановления, за исключением надписей, изображений, запрещенных к нанесению в соответствии с Правилами.

Согласно и. 2.2 Постановления N 877-ПП надписи, изображения, запрещенные к нанесению в соответствии с Правилами, подлежат удалению лицами, организовавшими или выполнившими нанесение надписей, изображений, а в случае если такие лица неизвестны, - собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений, помещений в них. на внешние поверхности которых нанесены такие надписи, изображения, или лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, на внешние поверхности которых нанесены такие надписи, изображения, в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая, что ООО "СТАЛКЕР" является собственником (правообладателем) недвижимого имущества, на котором были размещены спорные изображения.

Предписания об удалении изображения выдаются собственникам нежилых зданий, строений, сооружений, помещений в них или лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом. - в случае, указанном в пункте 5.7 настоящих Правил (п. 6.5.2 Правил).

Предписание от 18.08.2020 N 20-44-В10-00075 Ответчиком не было исполнено, не оспорено в судебном порядке.

В соответствии с и. 7.1 Правил в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) предписания об удалении изображения, уполномоченный орган уведомляет о необходимости организации работ по удалению изображений и восстановлению внешней поверхности объекта после удаления изображения за счет средств бюджета города Москвы Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы или префектуру административного округа города Москвы соответственно.

В адрес Департамента поступило уведомление ОАТИ о необходимости организации работ по удалению изображений и восстановлению внешней поверхности объекта от 14.09.2020 N 13-30-1162/20.

На основании п. и. 7.1. 7.2. 7.3. 7.4 и уведомления от 14.09.2020 N 13-30-1162/20 ГБУ "ГОРИНФОР" были произведены работы по удалению изображения и восстановлению внешней поверхности нежилого здания по адресу: г. Москва, пер. Денисовский, д. 30, стр. 1.

Требование от 02.10.2020 N 02-10-2020/0015 о перечислении денежных средств ООО "СТАЛКЕР" в установленный срок не было исполнено, денежные средства ООО "СТАЛКЕР" перечислены не были.

В соответствии с п. 8.5 Правил в случае если по истечении 90 календарных дней со дня получения отчета соответствующие денежные средства не перечислены в бюджет города Москвы собственниками нежилых зданий, строений, сооружений, помещений в них или лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, лицо, организовавшее работы по удалению изображений с внешних поверхностей объектов и восстановлению внешней поверхности объекта, после удаления изображения за счет средств в бюджета города Москвы в срок не позднее 30 календарных дней со дня истечения указанного срока обращается в суд с заявлением о взыскании денежных средств за выполненные работы по удалению изображений и восстановлению внешней поверхности объекта после удаления изображения.

Учитывая то, что Постановление N 877-ПП является действующим открытым нормативным правовым актом, опубликованным в установленном законодательством порядке, а также то, что в материалы дела были предоставлены доказательства о выполнении ОАТИ г. Москвы всех действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на извещение о вынесении предписания. Ответчиком как собственником не было предоставлено в материалы дела доказательств того, что он был лишен возможности удаления изображения и восстановления поверхности объекта.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства согласования дизайн- проекта изображения по спорному адресу в сроки, установленные постановлением Правительства Москвы от 16.07.2019 г. No 877-ПП, исполнения предписания об удалении изображения, а также компенсации стоимости расходов по удалению изображения, расходы истца на проведение работ по удалению изображения и восстановлению внешней поверхности объекта после удаления подтверждены материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов за проведенные работы в размере 42 645,46 руб. и его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-15077/21 отменить.

Взыскать с ООО "СТАЛКЕР" (ИНН 7701122306) в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480) убытков в размере 42 645,46 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев