Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-67915/22 по делу N А40-186166/2018

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-186166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В. Миракова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 г. по делу N А40-186166/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Миракова Б. В. и Компании "ЗИМОЙ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финансово-торговая компания"

в рамках дела о признании ООО "Финансово-торговая компания" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

От Миракова Б.В. - Алексанова Ю.А.( дов. от 30.01.2020 г.)

От ООО "УК Фонд консолидации банковского сектора"- Стебляк М.А. ( дов от 21. 12.2021 г.)

От ООО "Финансово-торговая компания" - Кохановский В. С. ( дов. 20.07.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 12.09.2019 ООО "Финансово-торговая компания" (далее по тексту ООО "ФТК") признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

16.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Миракова Бориса Валерьевича и Компания "ЗИМОЙ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФТК" и взыскании с Миракова Бориса Валерьевича убытков в размере 33 405 284,05 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 г. по делу N А40-186166/18 признано доказанным наличие оснований для привлечения Миракова Бориса Валерьевича и Компании "ЗИМОЙ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финансово-торговая компания". Приостановлено производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Б.В. Мираков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-186166/2018 от 27.07.2022.

От ООО "ФТК", ООО "КУ ФКБС" поступили отзывы, просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Миракова Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "ФТК", ООО "УК Фонд консолидации банковского сектора" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с главой III.2 основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено возложение на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Мираков Б.В. с 11.05.2012 по 12.09.2019 являлся генеральным директором ООО "ФТК".

Участниками должника с 09.06.2012 являлись:

- Компания "ЗИМОЙ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в размере 75 % доли.

- Мираков Борис Валерьевич в размере 25 % доли.

19.05.2014 между ООО "ФТК" и Банком АТБ (ПАО) был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому Банк АТБ (ПАО) предоставил должнику кредитные средства в размере 46 000 000 долларов США.

В этот же день (19.05.2014) между ООО "ФТК" и Компанией ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД был заключен Договор займа N 19-05/14-ОС/2 на сумму 46 000 000 долларов США со сроком возврата 12.12.2014.

Дополнительными соглашениями срок возврата займа пролонгировался на очередной срок.

Последнее Соглашение было подписано 12.12.2017 и срок возврата займа продлен до 30.04.2018.

Однако в этот день Банк АТБ (ПАО) не продлил срок возврата кредита, а Компания ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД не смогла возвратить займ.

Решение о пролонгации договора займа принималось собственниками должника (Компания "ЗИМОЙ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и Мираковым Б.В.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-88322/18-22-609 от 27.03.2020 с Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в пользу ООО "ФТК" взыскана задолженность: по договору займа N 19-05/14-ОС/2 от 19.05.2014 в размере 5 513 773 988,04 руб., задолженность в размере 2 149 047,44 руб. долларов США, по договору займа N 31-03/2016 от 31.06.2016 задолженность в размере 93 578 106,43 руб. по договору займа N 05-08/2016 от 05.08.2016 задолженность в размере 103 810 117,10 руб.

Конкурсный управляющий заявляет следующее основание о привлечении Миракова Бориса Валерьевича и Компания "ЗИМОЙ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФТК" - участники должника при осуществлении своих прав действовали недобросовестно и неразумно, их действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Конкурсный управляющий считает, что не соответствуют обычаям делового оборота неоднократное продление срока возврата займа стороне, не производящей каких-либо выплат в погашение займа. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88322/18 - 22-609 от 27.03.2020 судом установлено, что 20.02.2017 года Стороны подписали Соглашение о том, что Заимодавец не будет предпринимать меры принудительного взыскания с Заемщика суммы займа до 31.02.2018 года.

Также 20.09.2016 должником был предоставлен заем ООО "Монумент Девелопмент" в размере 200 000 000 руб. со сроком возврата до 20.09.2017, а 03.05.2017 требования были уступлены еще одной офшорной компании - Зимун Коммершал Лимитед. Срок оплаты по уступке не был предусмотрен, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении данного договора.

Денежные средства по уступке права требования так и не были перечислены ООО "ФТК", что в последствии являюсь основанием для взыскания задолженности.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, виновными действиями, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, является необоснованная пролонгация заемных отношений, не обращение взыскания на заложенное имущество и отказ от права на такое взыскание.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 г. по делу N А40-186166/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. Миракова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова