Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 08АП-11091/22 по делу N А46-2635/2017

город Омск

07 ноября 2022 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11091/2022) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2022 года по делу N А46-2635/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Аника" (ИНН 5504095473, ОГРН 1045507026740) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700343890) об индексации денежных сумм, присужденных на основании определений Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020, 02.12.2021, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А46-2635/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Аника" - директор Грачев Д.В., решение N 1 от 16.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 заявление Куратова Владимира Ивановича признано обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) ООО "Мельникова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 Ратковский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мельникова".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Мельникова" утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - Овчаренко С.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 Овчаренко С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мельникова", конкурсным управляющим должника утверждена Саманкова Екатерина Александровна (далее - Саманкова Е.А., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аника" (далее - ООО "ЮК "Аника") обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных на основании определений Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020, 02.12.2021, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А46-2635/2017, за период с 23.12.2020 по 31.05.2022 в сумме 106 913 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 заявление ООО "ЮК "Аника" удовлетворено частично, произведена индексация денежных сумм, присужденных на основании определений Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020, 02.12.2021, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А46-2635/2017, за период с 23.12.2020 по 31.05.2022, с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) в пользу ООО "ЮК "Аника" взыскано 104 470 руб. 07 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО "ЮК "Аника", принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Банка в пользу ООО "ЮК "Аника" сумм индексации за периоды с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 14 869 руб. 56 коп., поскольку данные периоды подпадают под период действия моратория, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮК "Аника" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО "Россельхозбанк", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований ООО "ЮК "Аника".

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ЮК "Аника", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из части 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (части 2, 3 статьи 183 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, дополнительным определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 с АО "Россельхозбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - ООО "Николаевское") взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Николаевское" взысканы судебные расходы в размере 799 200 руб., произведено процессуальное правопреемство в виде замены ООО "Николаевское" на ООО "ЮК "Аника" в части взыскания судебных расходов, в том числе, в отношении ранее взысканных дополнительным определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по настоящему делу с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Николаевское" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 49 500 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения, с Банка в пользу ООО "Николаевское" взыскано 25 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, произведено процессуальное правопреемство по делу N А46-2635/2017 в отношении взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. с АО "Россельхозбанк", взыскатель ООО "Николаевское" заменен на ООО "ЮК "Аника".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А46-2635/2017 отменены в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Николаевское" судебных расходов на подготовку экспертного заключения N 936/2019 в сумме 79 200 руб., в отмененной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Россельхозбанк" -без удовлетворения.

ООО "ЮК "Аника" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных на основании определений Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020, 02.12.2021, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А46-2635/2017, за период с 23.12.2020 по 31.05.2022 в сумме 106 913 руб. 20 коп.

Рассчитав размер подлежащей присуждению ООО "ЮК "Аника" в счет индексации денежных сумм в порядке, установленном частью 1 статьи 183 АПК РФ (за периоды с дат изготовления определений Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020, 02.12.2021, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А46-2635/2017 в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")), суд первой инстанции взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "ЮК "Аника" в счет индексации присужденных денежных сумм 104 470 руб. 07 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Банка в пользу ООО "ЮК "Аника" сумм индексации за периоды с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 14 869 руб. 56 коп., поскольку данные периоды подпадают под период действия моратория, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Между тем приведенные доводы АО "Россельхозбанк" судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (абзац десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на который Банк ссылается в апелляционной жалобе, разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В то же время в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П содержится толкование понятия индексации, согласно которому в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

В соответствии с частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

А потому при разрешении настоящего спора суд первой инстанции был обязан руководствоваться изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П толкованием содержащихся в статье 183 АПК РФ норм права, согласно которому индексация не является по своей природе санкцией.

В то же время, не являясь по своей природе санкцией, индексация, присуждаемая арбитражным судом в порядке статьи 183 АПК РФ, не подпадает под действие моратория, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В связи с этим доводы АО "Россельхозбанк" о недопустимости взыскания с Банка в пользу ООО "ЮК "Аника" сумм индексации за периоды с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 14 869 руб. 56 коп. по той причине, что данные периоды подпадают под период действия введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2022 года по делу N А46-2635/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Аника" (ИНН 5504095473, ОГРН 1045507026740) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700343890) об индексации денежных сумм, присужденных на основании определений Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020, 02.12.2021, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А46-2635/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11091/2022) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков