Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-30119/22 по делу N А56-37569/2021

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-37569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Семакиной Т.А.

при участии:

от истца (заявителя): Семенов И.О. по доверенности от 06.08.2021

от ответчика (должника): Безуглая М.О. по доверенности от 06.10.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30119/2022) ООО "ФАКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56- 37569/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ООО "ФАКТ"

к ООО "УПТК+"

3-е лицо: ИП Доватор В.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факт" (далее - ООО "Факт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК+" (далее - ООО "УПТК+", ответчик) о взыскании 977 816 руб. предварительной оплаты по договору поставки N Т-07/20 от 01.10.2020, 18 716, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 261 076, 87 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Доватор Виктор Алексеевич.

Решением суда от 11.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком в материалы дела представлены подложные универсальные передаточные документы, в связи с чем указанные УПД не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ООО "УПТК+" или ИП Доватором В.А. в адрес истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 истцом было получено Коммерческое предложение N 413 от 15.09.2020 ответчика на поставку и монтаж алюминиевой конструкций системы Алютёх F50 (фурнитура Roto Т540 пов-откидной 90 кг; заполнение 4-10-4-10-4, 4Эмалит-10-4-10-4; размеры 2950x6195 мм) (далее - Товар) на объект "дом 8L АЛ", а также Коммерческое предложение N 501 от 15.09.2020 на поставку и монтаж алюминиевой конструкции системы Алютех F50 (фурнитура Rото Т540 повоткидной 130 КГ; заполнение 4-10-4-10-4, 4ЭмаЛит-10-4-10-4; размеры 2450x5962 мм) (далее-Товар) на, объект "дом 9-М АЛ".

Общая стоимость заказа в соответствии с Коммерческим предложением N 413 от 15.09.2020 составила 222 422 руб., общая стоимость заказа в соответствии с Коммерческим предложением N 501 от 15.09.2020 составила 266 486 руб.

На основании указанных коммерческих предложений 01.10.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки N Т-07/20 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в прайс-листе, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный им в Заявке.

В силу пункта 3.3. Договора, покупатель в порядке предоплаты оплачивает поставку товара в течение 5 банковских дней со дня выставления поставщиком счета.

На основании Коммерческого предложения и в рамках заключенного Договора Поставки ответчик выставил истцу счет на оплату N 201005 от 05.10.2020 на сумму 488 908 руб., счет на оплату N 201012-1 от 12.10.2020 на сумму 488 908 руб.

Указанные счета оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2127 от 15.10.2020, N 1969 от 06.10.2020.

Как указывает истец, конечные сроки доставки, разгрузки и монтажа товара на Объекты указаны в гарантийном письме ответчика от 17.12.2020 исх. N 17/12, согласно которому ответчик гарантировал, что осуществит разгрузку Товара на Объекты не позднее 25.12.2020, монтаж Товара на Объектах - с 25.12.2020 по 31.12.2020, поскольку во исполнение Договора поставки ответчиком был получен товар ненадлежащего качества от производителя.

Вместе с тем, в указанный в гарантийном письме срок ответчик не исполнил обязательства по поставке и монтажу товара.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2021 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по поставке товара истцу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 977 816 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2127 от 15.10.2020, N 1969 от 06.10.2020 и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы N 201210-1 от 10.12.2020, N 201210-2 от 12.12.2020, согласно которым ответчик осуществил поставку товара истцу на общую сумму 977 816 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком в материалы дела представлены подложные универсальные передаточные документы, в связи с чем указанные УПД не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, представленные в материалы дела товарные накладные оформлены надлежащим образом, подпись лица, проставленная на ней, заверена оттиском печати истца.

При этом истец не представил обоснования того, каким образом печать Общества могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при оформлении спорных товарных накладных.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим товарные накладные, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара.

Проставленный в универсальных передаточных документах оттиск печати соответствует оттиску печати, проставленному на заключенном между сторонами договоре поставки.

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств в установленном АПК РФ истец не заявлял.

Кроме того, как правомерно принято во внимание судом первой инстанции, из представленной Межрайонной инспекцией N 17 по Санкт-Петербургу книги продаж ООО "УПТК+" за декабрь 2020 года усматривается, что ООО "УПТК+" отразила в налоговой отчетности факт реализации ООО "Факт" товара на сумму в размере 977 816 руб.

Также апелляционный суд учитывает, что указание ответчиком в гарантийном письме иного срока поставки товара не свидетельствует о том, что спорный товар не был поставлен ответчиком в адрес истца 10.12.2020, 12.12.2020.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по поставке товара.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-37569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова