Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-16561/22 по делу N А53-21600/2022

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А53-21600/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Ларисы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022

(Мотивированное решение от 06.09.2022) по делу N А53-21600/2022.

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к индивидуальному предпринимателю Пащенко Ларисе Николаевне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пащенко Ларисе Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 26 667,62 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1903,39 руб. за период с 21.09.2020 по 20.04.2022.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 19.08.2022 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в размере 26 667 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1618 рублей 37 копеек за период с 22.09.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2022.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, произвести взыскание с учетом доли в праве на объект недвижимости из общей площади здания без учета мест общего пользования согласно справке МУП "Бюро технической инвентаризации".

Жалоба мотивирована следующим.

Предоставленный истцом расчет о принадлежащей ответчику доле в праве общей собственности, в основу которого положены сведения из Единого государственного реестра недвижимости, является необоснованным. Ответчиком истцу предоставлялся технический паспорт на объект недвижимости, согласно которому общая площадь объекта составляет 3532 кв.м. Согласно справке МУП "Бюро технической инвентаризации" площадь объекта недвижимости без учета мест общего пользования составляет 2997,1 кв. м, тогда как истцом в расчете применена площадь 2673,1 кв. м.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН индивидуальный предприниматель Пащенко Лариса Николаевна является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:58:0005265:430 площадью 640,8 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 20-6 с 29.10.2004. Имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005265:29 площадью 1 248 кв. м по адресу Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 20-6.

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005265:29 используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 667 рублей 62 копейки за период с 01.07.2020 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13, Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014 под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Факт бездоговорного пользования земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что предоставленный истцом расчет о принадлежащей ответчику доле в праве общей собственности, в основу которого положены сведения из Единого государственного реестра недвижимости, является необоснованным, подлежит отклонению.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

По правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отсутствие законных оснований, истец должен доказать: факт пользования ответчиком земельным участком, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в обоснование размера неосновательного обогащения комитет должен доказать факт пользования предпринимателем земельным участком определенной площади, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику.

Расчет комитета основан на площади объекта недвижимости 640,8 кв. м.

Ссылки ответчика на то, что в техническом паспорте на объект недвижимости общая площадь объекта составляет 3 532 кв. м., а в справке МУП "Бюро технической инвентаризации" площадь объекта недвижимости без учета мест общего пользования составляет 2997,1 кв. м, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Вышеуказанные документы не были представлены предпринимателем суду первой инстанции, апелляционному суду они также не предоставлены.

Ответчик документальных доказательств своей позиции в материалы дела не предоставил, контррасчет задолженности не произвел.

С учетом положений статьи 9 АПК РФ пассивное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 (мотивированное решение от 06.09.2022) по делу N А53-21600/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пащенко Ларисы Николаевны (ОГРНИП 304615416200367, ИНН 615423025706) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов