Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-9412/22 по делу N А45-27379/2021

город Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А45-27379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Романчука Николая Владимировича (N 07АП-9412/22 (2)) на определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27379/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Залевского Александра Михайловича, принятого по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о включении требования в размере 64 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Романчука Николая Владимировича - Измайлов Станислав Михайлович, доверенность от 31.05.2022, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

30.03.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан

несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Михеев Павел Николаевич.

09.04.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

02.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ПАО СК "Росгосстрах" о включении требования в размере 64 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование ПАО СК "Росгосстрах" в реестр требований кредиторов должника - Залевского Александра Михайловича в размере 64 300 руб. - страховое возмещение, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Романчук Николай Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на необоснованность требований кредитора, поскольку заявитель уже воспользовался правом на судебную защиту по аналогичному спору, так как в отношении указанного требования имеется судебный акт, вступивший в законную силу, вынесенный судом общей юрисдикции..

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 06.09.2022). Поступивший документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом поступивших дополнительных документов. Пояснил, что Романчук Николай Владимирович включен в реестр требований кредиторов и имеет право на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 64 300 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявитель основывал свое требование на приобретении прав требований к должнику о взыскании страхового возмещения, выплаченного пострадавшему в результате ДТП, в порядке регресса в связи с непредоставлением должником транспортного средства для осмотра.

12.09.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление и включил данное требование в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, исходя из следующего.

03.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Киа Рио, г/н Н391Н154, которым управлял водитель - Залевский А.М. и с участием транспортного средства Мазда 3, г/н К344РС154, которым управлял водитель - Свистунова А.И.

По факту ДТП вину в его совершении признал за собой водитель Киа Рио, г/н Н391Н154, которым управлял водитель - Залевский А.М.

14.04.2021 Свистунова А.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения Мазда 3, г/н К344РС154, в ДТП от 03.04.2021.

ПАО СК "Росгосстрах" направило Залевскому А.М., ООО "Пантер СИБ" уведомление от 15.04.2021 о необходимости предоставить на осмотр Страховщику Киа Рио, г/н Н391Н154, в соответствии с требованиями п.п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

19.05.2021 Свистунова А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 64 300,00 руб.

24.05.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Свистуновой А.И. страховое возмещение по ОСАГО в размере 64 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 515.

В связи с изложенным, суд первой инстанции установил, что в момент выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 03.04.2021 ПАО СК "Росгосстрах" приобрело право требования к должнику в порядке регресса в размере 64 300,00 руб. Таким образом, признал, что Залевский Александр Михайлович имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО СК "Росгосстрах" в размере 64 300 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент вынесения оспариваемого определения в отношении указанного требования имелся судебный акт, вступивший в законную силу, вынесенный судом общей юрисдикции.

Так, 16.05.2022 Советский районный суд г. Новосибирска, рассмотрев исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с должника ущерба в порядке регресса в размере 64 300 руб., отказал в его удовлетворении в полном объеме.

06.09.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда оставила судебный акт без изменения.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Высшая судебная инстанция указала, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования по включению в реестр, аналогичны обстоятельствам, на которых основываются требования в иске по делу N 2-412/2022, а именно: заявлены те же стороны спора, те же действия должника, те же правовые нормы в обоснование его позиции.

Таким образом, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае на момент принятия оспариваемого судебного акта в производстве Советского районного суда г. Новосибирска имелось дело N 2-412/2022, по которому уже был вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ПАО СК "Росгострах" о включении в реестр требований кредиторов должника подлежало прекращению, поскольку заявитель уже воспользовался правом на судебную защиту по аналогичному спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта судом общей юрисдикции вынесено решение по указанному требованию, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов Залевского Александра Михайловича задолженности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения, принятого в порядке искового производства (вне рамок дела о банкротстве), которым в данном случае разрешен спор между кредитором и должником, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27379/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о включении требования в размере 64 300 руб. в реестр требований кредиторов Залевского Александра Михайловича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко