Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-9412/22 по делу N А45-27379/2021

город Томск

3 апреля 2023 г.

Дело N А45-27379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моисеенко Татьяны Александровны (07АП-9412/22(5)) на определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27379/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Залевского Александра Михайловича (дата рождения: 25.09.1986, 630128, Новосибирская область, место регистрации: город Новосибирск, улица Полевая, дом 14, квартира 126),

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Михеева Павла Николаевича о признании недействительной сделку - договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.12.2018, между Моисеенко Татьяной Александровной и Залевским Александром Михайловичем, о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Артюхова Т.М., ООО "Этажи-Новосибирск",

при участии в судебном заседании:

от Моисеенко Т.А. - Сабинин М.В. по доверенности от 20.01.2021; Сысолятина С.О, по доверенности от 05.02.2021;

от Артюховой Т.М. - Артюхов В.С. по доверенности от 14.07.2022;

финансовый управляющий Михеев П.Н., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Залевского Александра Михайловича 29.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Михеев Павел Николаевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделку должника - договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.12.2018, заключенный между Моисеенко Татьяной Александровной и Залевским Александром Михайловичем, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Моисеенко Т.А. в конкурсную массу должника стоимость жилого помещения в размере 8 700 000 руб.

Определением от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделкой - договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.12.2018, заключенный между Моисеенко Т.А. и Залевским А.М., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Моисеенко Т.А. в конкурсную массу должника 8 700 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Моисеенко Т.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком доказано наличие возможности выдачи Залевскому А.М. займов. При этом, выводы суда о мнимом характере совершенных сделок по выдаче займа являются обоснованными. Также суд пришел к неверному выводу о том, что между должником и ответчиком отсутствует соглашение об отступном, новации. По мнению апеллянта, совершенную сделку следует квалифицировать как соглашение об отступном. Материалами дела не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись финансовые обязательства Залевского А.М. перед кредиторами. Также апеллянт указывает, что в дело представлены документы, свидетельствующие о том, что исполнение по спорной сделке реально состоялось. При отсутствии доказательств заинтересованности, Моисеенко Т.А. не знала о том, что в результате исполнения сделки причинен вред кредиторам.

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Артюхова Татьяна Михайловна также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта, финансовый управляющий и представитель третьего лица Артюховой ТМ поддержали изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 ООО "Первый Строительный Фонд" (продавец) и Залевский А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру общей площадью 145,4 кв.м., находящуюся на 15 этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 7, кв. 56, по цене 10 000 000 руб. с обязанностью оплатить стоимость в срок до 31.10.2016, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 174 от 08.05.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "СТРОЙКОМ" (застройщик) и по договору ипотеки "174-2И от 08.08.2016 между ПАО Сбербанк и ООО "Первый Строительный Фонд".

28.11.2016 Управлением Росреестра по Новосибирской области произведена государственная регистрации права собственности Залевского А.М. на указанный объект недвижимости, внесена запись о прекращении обременения по заявлению ПАО Сбербанк и ООО "Первый Строительный Фонд" от 03.10.2016.

01.12.2016 Моисеенко Т.М. (займодавец) и Залевский А.М. (заемщик) заключили договор займа N 01122016-1 от 01.12.2016 на сумму 5 000 000 руб. на срок до 01.12.2017 под 54% годовых под залог недвижимого имущества: 3-комнатная квартира общей площадью 145,4 кв.м., на 15 этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 7, кв. 56. Сторонами заключен договор N 01122016-1/И от 01.12.2016 об ипотеке (залоге недвижимости). 06.12.2016 Управлением Росреестра по Новосибирской области произведена государственная регистрация ипотеки.

На основании заявлений Моисеенко Т.М. и Залевского А.М. от 06.03.2018 погашена регистрационная запись об ипотеке регистрационным органом.

18.01.2018 Моисеенко Т.М. (займодавец) и Залевский А.М. (заемщик) заключили договор займа N 18012018-1И от 18.01.2018 на сумму 5 000 000 руб. на срок до 31.01.2019 под 54% годовых под залог недвижимого имущества: 3-комнатная квартира общей площадью 145,4 кв.м., на 15 этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 7, кв. 56. Денежные средства в указанной сумме переданы займодавцем заемщику в наличной форме, о чем составлена расписка от 24.01.2018 (оригинал в деле). Сторонами заключен договор N 18012018-1/З от 18.01.2018 об ипотеке (залоге недвижимости). 23.01.2018 Управлением Росреестра по Новосибирской области произведена государственная регистрация ипотеки.

05.12.2018 Моисеенко Т.М. получила от Залевского А.М. денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве погашения займа N 18012018-1И от 18.01.2018, о чем составлена расписка.

На основании заявлений Моисеенко Т.М. и Залевского А.М. от 05.12.2018 погашена регистрационная запись об ипотеке регистрационным органом 13.12.2018.

05.12.2018 Моисеенко Т.М. (покупатель) и Залевский А.М. (продавец) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру общей площадью 145,4 кв.м., на 15 этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 7, кв. 56, и оплатил 8 700 000 руб.

05.12.2018 Залевский А.М. получил от Моисеенко Т.М. денежные средства в размере 8 700 000 руб. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 05.12.2018 за покупку квартиры общей площадью 145,4 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 7, кв. 56, о чем составлена расписка.

21.12.2018 Моисеенко Т.М. (продавец) и Артюхова Т.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому продавец продал, а покупатель купил с использованием кредитных средств недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру общей площадью 145,4 кв.м., на 15 этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 7, кв. 56, по цене 8 700 000 руб. (6 220 000 руб. - из них: 4 200 000 руб. наличные денежные средства и 2 020 000 руб. - безналичные денежные средства; 2 480 000 руб. - денежные средства по кредитному договору N 623/3840-001272 от 21.12.2018).

21.12.2018 Моисеенко Т.М. получила по расписке от Артюховой Т.М. денежные средства в размере 4 200 000 руб. (копия в деле), 4 500 000 руб. оплачено продавцу Банком ВТБ посредством аккредитива.

25.12.2018 Управлением Росреестра по Новосибирской области произведена государственная регистрации права собственности Артюховой Т.М. на указанный объект недвижимости и внесена запись об ипотеке в силу закона.

Полагая, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.12.2018 является мнимым, совершен со злоупотреблением правом, данным договором причинен имущественный вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие оснований для признания сделки недействительной.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.12.2018 может быть оспорен как по основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемой ситуации, оспариваемая сделка совершена 05.12.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.10.2021), и может быть оспорена как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Закон о банкротстве устанавливает обязательные признаки, подлежащие доказыванию в рамках судебного процесса по признанию сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения признаков неплатежеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Решая вопрос о наличии указанных оснований, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

На момент заключения оспариваемой сделки у Залевского А.М. имелись обязательства перед следующими кредиторами:

1) кредитором Селивановым С.А. в размере 1 000 000 рублей по договору займа N 12/1509/201/-К от 15.09.2018 со сроком возврата не позднее 15.12.2018.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2021 по делу N 2- 1382/2021 с Залевского А.М. в пользу Селиванова С.А. взыскана задолженность по договору займа N 12/1509/201/-К от 15.09.2018 в размере 1 000 000 рублей основного долга, 1 512 328 рублей 77 копеек процентов, 200 000 рублей неустойки, 23 033 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 по делу N А45-27379/2021 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

2) кредитором Селивановым С.А. в размере 4 542 048 рублей по договору займа N 14/0111/2018-К от 01.11.2018 со сроком возврата не позднее 01.12.2018.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2021 по делу N 2- 1328/2021 с Залевского А.М. в пользу Селиванова С.А. взыскана задолженность по договору займа N 14/0111/2018-К от 01.11.2018 в размере 4 542 048 рублей основного долга, 4 915 986 рублей 98 копеек процентов, 1000 000 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 по делу N А45-27379/2021 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения сделки (05.12.2018) у должника созрели обязательства перед Селивановым С.А. по договору займа N 14/0111/2018-К от 01.11.2018 с размером основного долга 4 542 048 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из решения Советского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2021 по делу N 2-1328/2021 следует, что Залевский А.М. по договору займа N14/0111/2018-К от 01.11.2018 возвратил кредитору Селиванову С.А. сумму займа только в размере 1 602 253 рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что за декабрь 2018 года должник реализовал всё имущество (вывел активы):

- квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, 7, 56, кадастровый номер 54:35:000000:26942, площадь 145,4 кв.м., дата регистрации права 28.11.2016, дата утраты права 13.12.2018;

- квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Полевая, 14, 26, кадастровый номер 54:35:091380:1572, площадь 36,4 кв.м., дата регистрации права 16.05.2017, дата утраты права 14.12.2018;

- иные строения, помещения и сооружения по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская,7, кадастровый номер 54:35:000000:29233, площадь 3 234,8 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/80, дата регистрации права 27.08.2018, дата утраты 27.12.2018;

- автомобиль ЛЕКСУС GX470-V8-4WD, VIN: JTJBT20X750090700, год выпуска 2005, дата регистрации права 15.03.2016, дата утраты права 01.12.2018;

- автомобиль: PORSCHE CAYENNE TURBO S, VIN: WP1ZZZ9PZ9LA82313, год выпуска 2008, дата регистрации права 12.07.2016, дата утраты права 27.12.2018.

Доход должника в ООО "ЦЭС" за 2019 год составил 911 792 руб. 59 коп., за 2020 год - 880 351 руб. 15 коп., за период с сентября по декабрь 2020 года в АО "Плэйнезис" - 383 795 руб. 81 коп.; за 2018 год, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма - 3 НДФЛ), 994 526 руб. 00 коп.

С 11.12.2020 Залевский А.М. снят с учета по адресу: г. Новосибирск, ул. Полевая, д. 14, кв. 126, без последующей регистрации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия должника свидетельствуют о его недобросовестном поведении без намерения исполнить обязательства перед мажоритарным кредитором (цель причинения вреда должником кредитору).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно позиции, занимаемой Моисеенко Т.М., ей не было известно о признаках неплатежеспособности должника, более того у нее не было умысла причинить вред должнику и его кредиторам. Начиная с 2017 года, и по настоящее время Моисеенко Т.А. периодически выдает займы, обеспеченные ипотекой, различным физическим лицам.

Моисеенко Т.М. полагает, что обязанность должника перед ней вытекает из заемных обязательств, а потому возврат долга сам по себе не мог причинить вреда ни конкурсной массе, ни иным кредиторам. Договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.12.2018, по мнению ответчика, это по сути или по смыслу отступное, которое прекратило обязательства должника, вытекающие из договора займа N 18012018-1И от 18.01.2018.

Согласно правилам статей 153, 158, 159, 161, 162, 432 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей (статья 161 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что письменное соглашение об отступном, новации, заключенное между должником и ответчиком Моисеенко Т.А., отсутствует.

В тексте оспариваемого купли-продажи объекта недвижимости от 05.12.2018 условие о прекращении (в связи с передачей квартиры) обязательства по возврату займа, якобы предоставленного по расписке от 24.01.2018, также отсутствует.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Моисеенко Т.М. и Залевским А.М. были заключены два договора займа N 01122016-1 от 01.12.2016 (на сумму 5 000 000 руб. на срок до 01.12.2017 по 54% годовых) N 18012018-1И от 18.01.2018 (на сумму 5 000 000 руб. на срок до 31.01.2019 по 54% годовых) под залог недвижимого имущества - спорной квартиры. Управлением Росреестра по Новосибирской области дважды была произведена государственная регистрация ипотеки данного спорного объекта недвижимого имущества.

С учетом возражений финансового управляющего о безденежности займов Моисеенко Т.М. представила в материалы дела письменные пояснения с доказательствами финансовой возможности предоставить денежные средства в займы должнику:

1. Договор займа N 01122016-1 от 01.12.2016 (на сумму 5 000 000 руб. на срок до 01.12.2017 по 54% годовых):

- 05.07.2012 Моисеенко Т.А. и ее сын Моисеенко Р.Б. продали квартиру по цене 4 500 000 руб. - договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 12771-ФЛ/ИП; Моисеенко Т.А. получила 2 500 000 руб. (1 500 000 руб. - по расписке, 1000 000 руб. перечислены банком и сняты со счета 31.07.2012, 06.08.2012, 22.08.2012 "Газпромбанк" АО) Моисеенко Р.Б. 2000 000 руб.

- 22.12.2015 Моисеенко Т.А. продала квартиру по цене 4 150 000 руб. - договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 34181-ФЛ/ИП; Моисеенко Т.А. получила 4 100 000 руб. (820 000 руб. - по расписке, 3 280 000 руб. 00 коп. перечислены банком и сняты со счета 23.03.2016 в размере 3 247 848 руб. 39 коп. "Газпромбанк" АО).

Согласно пояснениям Моисеенко Т.А. денежные средства были сняты со счета в банке 31.07.2012, 06.08.2012, 22.08.2012, 23.03.2016 (1500 000 руб. + 1 000 000 руб. + 820 000 руб. + 3 247 848 руб. 39 коп.) хранились у нее в наличном виде. Данные денежные средства в размере 5 000 000 руб. были переданы Залевскому А.М. по договору займа N 01122016-1 от 01.12.2016.

2. Договор займа N 18012018-1И от 18.01.2018 (на сумму 5 000 000 руб. на срок до 31.01.2019 по 54% годовых):

- 10.11.2017 Моисеенко Т.А. продала квартиру по цене 3 900 000 руб. - договор купли-продажи N 10/11/2017; Моисеенко Т.А. получила 3 900 000 руб. (780 000 руб. - по расписке, 3 120 000 руб. 00 коп. перечислены банком и сняты со счета с 12.12.2017 по 22.01.2018 в размере 3 050 000 руб. 00 коп. ПАО "Сбербанк России");

- 1600 000 руб. - остаток от продажи квартиры по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 34181-ФЛ/ИП от 22.12.2015.

- 780 000 руб. - остаток от продажи квартиры по договору купли-продажи квартиры N 10/11/2017 от 10.11.2017.

Согласно пояснениям Моисеенко Т.А. из указанных денежных средств сложилась сумма в размере 5 000 000 руб., которая была передана Залевскому А.М. по договору N 18012018-1И от 18.01.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные документы указывают лишь на финансовую состоятельность кредитора, но не подтверждают возможность предоставить заем в сумме по 5 000 000 руб. в заявленные даты. При этом, само по себе наличие у Моисеенко Т.М. определенной суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представления в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.п.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа. Иных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у Моисеенко Т.М. не представлено. При этом доказательства расходования должником указанных заемных денежных средств также не установлено.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия иных допустимых доказательств, не опровергнуты сомнения в наличие реальных заемных отношений между Моисеенко Т.М. и Залевским А.М., является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств мнимого характера совершенных сделок: отсутствует факт передачи денежных средств в размере 5 000 000 руб., а также последующего их расходования должником.

Далее Моисеенко Т.М. и Залевский А.М. составляют фиктивную расписку от 05.12.2018 о том, что Моисеенко Т.М. получила от Залевского А.М. денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве погашения займа N 18012018-1И от 18.01.2018, и снимают обременение со спорной квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 7, кв. 56, в целях последующей ее реализации Моисеенко Т.М.

В этот же день между должником и Моисеенко Т.М. заключается договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.12.2018 и составляется фиктивная расписка о том, что Залевский А.М. получил от Моисеенко Т.М. денежные средства в размере 8 700 000 руб. по договору за покупку квартиры общей площадью 145,4 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 7, кв. 56.

Способ расчета был выбран сторонами, минуя банковскую систему РФ и формы безналичных расчетов, доказательства реального движения денежных средств - отсутствуют.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика и должника усматривается заведомо спланированная последовательность действий по безвозмездному отчуждению имущества в пользу лица, которое реально исполнять договор не намеревалось, обусловленную договором стоимость не оплатило, что способствовало безвозмездному выводу активов должника из конкурсной массы и повлекло причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам.

Последующая передача прав на недвижимое имущество в условиях незначительного по времени нахождения у Моисеенко Т.М. объекта указывает на отсутствие намерения фактически осуществлять права собственности на спорное имущество.

Право собственности Моисеенко Т.М. получено на спорное имущество не путем обращения взыскания на заложенное имущество, а путем заключения договора купли-продажи.

Ответчиком не обоснована экономическая целесообразность заключения спорной сделки, учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Все представленные документы в пользу доводов реальности сделок носят противоречивый характер, либо по своей правовой природе не являются относимым и допустимым доказательством.

Документы, свидетельствующие о том, что исполнение по спорной сделке реально состоялось, в дело не представлены. Более того, ответчиком не опровергается, поскольку оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения от 05.12.2018, согласно пояснениям Моисеенко Т.М. лишь прекратил обязательства по возврату займа по договорённости с должником.

Довод представителя Моисеенко Т.М. о том, что после совершения сделки с третьим лицом Артюховой Т.М., разница денежных средств была возвращена Залевскому А.М., материалами дела не подтверждается, как и отзывом и устными пояснениями ООО "Этажи-Новосибирск", устными пояснениями представителя Артюховой Т.М., который непосредственно был на сделке, поскольку Артюхова Т.М. является его матерью.

При этом, факт получения денежных средств в общем размере 8 700 000 руб. 00 коп. (4 200 000 руб. 00 коп. - по расписке от 21.12.2018, 4 500 000 руб. 00 коп. - платеж по аккредитиву) по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.12.2018 Моисеенко Т.М. не оспаривается.

С учетом изложенного, в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение значительное стоимости имущества должника, что опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества или равноценного денежного эквивалента, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о формальном составлении документов в целях придания видимости реальных отношений и о мнимости договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.12.2018, при этом сделка носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил (в отсутствие доказательств реальности заемных правоотношений, компенсации денежного эквивалента), таким образом, совершение спорной сделки не имело для должника экономической выгоды, в связи с чем, данная сделка является недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Такое поведение не отвечает критериям добросовестного поведения в гражданском обороте и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

В связи с чем, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

При этом, относительно третьего лица, которое приобрело по возмездной сделке с использованием кредитных средств квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 7, кв. 56, то его недобросовестность судом не установлена. Также не установлена аффилированность третьего лица Артюховой Т.М. с должником и Моисеенко Т.А.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В то же время согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поэтому применение последствий в случае признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве является обязанностью арбитражного суда.

Суд обязан применить именно те последствия, которые позволяют восполнить имущественную массу должника и восстановить нарушенное положение, существовавшее до совершения и исполнения сделки, вне зависимости от требования заявителя.

При этом финансовый управляющий имеет возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными оспоренных им сделок, либо предъявить отдельное требование, которое, по своей сути, является реституционным.

То есть требование о взыскании утраченной в связи с совершением недействительной сделки стоимости имущества, является частью реституционного требования и рассматривается в рамках обособленного спора.

Более того, Законом о банкротстве такое неосновательное обогащение (убытки от утраты стоимости) прямо отнесено к возмещаемому в качестве реституции.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект недвижимости был реализован Моисеенко Т.М. по цене 8 700 000 руб. Данный факт установлен на основании расписки Моисеенко Т.А. на сумму 4 200 000 руб., а также платежа по аккредитиву в размере 4 500 000 руб. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере утраченной стоимости предмета недействительной сделки в данной ситуации фактически является заменой реституционного требования и подлежит рассмотрения в целях устранения последствий исполнения недействительности сделки.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Моисеенко Т.А. действительной стоимости вышеуказанного имущества в размере 8 700 000 руб., полученной последней от Артюховой Т.М. при реализации спорного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева