Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 07АП-9412/22 по делу N А45-27379/2021

город Томск

14 сентября 2023 г.

Дело N А45-27379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засдеания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Романчука Николая Владимировича (N 07АП-9412/2022(9)) на определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-27379/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Залевского Александра Михайловича, по заявлению финансового управляющего должника Михеева Павла Николаевича о пересмотре определения арбитражного суда от 20.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Михеев П.Н.

от иных лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 Залевский Александр Михайлович (далее - Залевский А.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Михеев Павел Николаевич.

11.04.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Залевского А.М. через систему "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Михеева Павла Николаевича о пересмотре определения арбитражного суда от 20.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022 в рамках дела N А45-27379/2021 по требованию Романчука Николая Владимировича (далее - кредитор, Романчук Н.В.) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романчук Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что рассмотрев требование Романчука Н.В., в определении от 20.10.2022 по делу N А45-27379/2021 суд не установил ни одно из обстоятельств, перечисленных в доказательство фактической аффилированности сторон и отсутствия передачи денежных средств, последующая переоценка выводов суда противоречит принципу правовой определенности и преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта, поскольку они были известны финансовому управляющему, могли быть заявлены им при рассмотрении соответствующего требования и надлежащим образом оценены судом уже при вынесении данного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022 по делу N А45-27379/2021 суд включил требование кредитора Романчука Н.В. в размере 1 239 930 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника - Залевского А.М., с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 100 000 руб. 00 коп. - проценты, 139 930 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу определения от 20.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, финансовый управляющий указал на то, что в рамках обособленного спора об оспаривании цепочки сделок - договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.12.2018, договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.12.2018, суд установил мнимость заемных отношений между Залевским А.М. и Романчуком Н.В. по договорам займа от 21.03.2019, от 21.04.2019 и фактическую аффилированность сторон сделок. Данные обстоятельства установлены в определении арбитражного суда от 04.03.2023, которое вступило в законную силу 20.06.2023, и являются вновь открывшимися, поскольку не были известны финансовому управляющему и суду, а также имеют существенное значение для рассматриваемого спора.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта от 20.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные финансовым управляющим вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения требований кредитора Романчука В.Н. на предмет обоснованности их включения в реестр к должнику.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам положениями части 3 статьи 311 АПК РФ отнесены:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу вышеприведенных правовых процессуальных положений и разъяснений по их применению, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ, в частности в случае, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и имеют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 311 АПК РФ), что определяет такие обстоятельства как вновь открывшиеся.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2023 по делу N А45-27379/2021 установлены обстоятельства противоправных и согласованных действий должника, Романчука В.Н., Залевского Е.М., Залевской А.А., по заключению мнимых гражданско-правовых сделок и аффилированности кредитора с должником.

Так, определением от 04.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной цепочку сделок - договор купли-продажи объекта недвижимости от 07.12.2018, заключенный между Романчуком Н.В. и Залевским А.М., договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.12.2018, заключенный между Романчуком Н.В. и Залевским Е.М., Залевской А.А. Применил последствия недействительности цепочки сделок. Взыскал солидарно с Романчука Н.В., Залевского Е.М., Залевской А.А. в конкурсную массу Залевского А.М. 3 000 000 руб.

Суд пришел к выводу, что Романчук Н.В. не подтвердил возможность передачи наличных денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости от 07.12.2018. Стороны спланировали действия по безвозмездному отчуждению имущества в пользу Романчука Н.В., который реально исполнять договор не намеревался. Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.12.2018, заключен между Романчуком Н.В. и Залевским Е.М., Залевской А.А., для придания сделке признаков легализации и добросовестного приобретения, однако стороны преследовали иную цель - видимость реальных отношений с сохранением данного объекта недвижимого имущества в пользовании у должника с целях исключения возможности обратить на него взыскания кредиторами должника. Денежные средства, полученные от Залевского Е.М. (брат должника) по недействительной (ничтожной) сделке - договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.12.2018, Романчук В.Н. передал должнику по договорам займа от 21.03.2019, от 21.04.2019 на общую сумму 1 000 000 руб.

Поскольку обстоятельства противоправности и согласованности действий должника и кредитора по заключению мнимых гражданско-правовых сделок, направленных на причинение вреда независимым кредиторам при рассмотрении требований Романчука В.Н. не являлись предметом исследования суда, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должника о пересмотре определения от 20.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27379/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романчука Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк