Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-62630/22 по делу N А40-101517/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-101517/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спутник" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40- 101517/21, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании недействительной сделкой платежей в сумме 1 329 956, 96 руб. в пользу ООО "Спутник"; о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Логистика",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Селиванова Е.Д., по дов. от 20.10.2022

от ООО "Спутник": Фоминов Д.Г., по дов. от 14.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 ООО "Дельта Логистика" (123182, МОСКВА ГОРОД, АВИАЦИОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 77, ЭТАЖ 4 ПОМ II, ОГРН: 1157746046688, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: 7733188780) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Дельта Логистика" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Дельта Логистика" утверждена Родикова Лариса Александровна, член САУ "СРО "ДЕЛО" (ИНН 700602209827, адрес для направления корреспонденции: 115193, г. Москва, а/я 10).

14.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 1 329 956, 96 руб. в пользу ООО "Спутник".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.08.2022 г. признал недействительной сделкой платежи в сумме 1 329 956, 96 руб. в пользу ООО "Спутник". Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Спутник" в конкурсную массу должника 1 329 956, 96 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Спутник" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования не были подтверждены судебными актами на момент совершения сделки; ошибочность выводов суда первой инстанции в части аффилированности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылался на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в период с 15.08.2018 по 20.06.2019 в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 329 956, 96 руб.

Указывая, что перечисление денежных средств совершено в пользу заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 24.05.2021, оспариваемое перечисление денежных средств произведено в период с 15.08.2018 по 20.06.2019, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что платежи произведены в пользу ответчика в период неплатежеспособности должника. Суд также пришел к выводу о доказанности факта осведомленности ответчика об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок. Оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку документы, свидетельствующие о реальности сделки, указанной в назначении платежа, отсутствуют.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что платежи произведены в пользу ответчика в период неплатежеспособности должника. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, поскольку установление судебным актом обязательств у должника не влияют на дату их возникновения.

Суд также пришел к выводу о доказанности факта осведомленности ответчика об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок.

Как следует из содержания абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что ООО "Дельта Логистика" и ООО "Спутник" являются аффилированными лицами, что подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК, Контур.Фокус.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Шаповал Андрей Николаевич являлся генеральным директором ООО "Дельта Логистика".

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Шаповал Андрей Николаевич также являлся участником ООО "Спутник".

В период с 14.04.2016 по 24.04.2017 учредителем и генеральным директором ООО "Спутник" являлся Шаповал Андрей Николаевич, являющийся единственным учредителем и руководителем должника, а с 2017 года соучредителем и руководителем ООО "Спутник" является Шаповал Анна Олеговна (супруга Шаповала А.Н.).

Поскольку Шаповал А.Н. являлся учредителем и руководителем ООО "Спутник" за 1 год до осуществления должником в адрес ООО "Спутник" оспариваемых перечислений, а Шаповал А.О. являлась супругой руководителя Должника, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, и ООО "Спутник" не могло не знать об ущемлении интересов кредитора должника в результате совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, ответчик в момент совершения платежей являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать об имущественном состоянии Должника на дату совершения сделок.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В своей жалобе Ответчик указывает, что Шапова Л.О. являлась супругой Шаповала Сергея Николаевича, являющегося, вместе с тем, родным братом Шаповала Андрея Николаевича. ООО "Спутник" указанные сведения подтвердило.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Также согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что Шаповал А.Н., Шаповал С.Н. и Шаповал А.О. входят в одну группу лиц, и, соответственно, ООО "Спутник" и ООО "Дельта Логистика" являются аффилированными юридическими лицами, и ООО "Спутник" не могло не знать об ущемлении интересов кредитора должника в результате совершения оспариваемых платежей.

Фактическая степень родства между указанными лицами - несмотря на уточнение апеллянта, никак не влияет на факт аффилированности, а также обстоятельства взаимодействия, в виду чего доводы жалобы не опровергают выводы суда.

При этом, в судебном заседании ответчик признал, что она является женой брата.

Более того, в материалах дела имеется решение Мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы от 10.02.2022 о расторжении брака между Шаповалом С.Н. и Шаповал А.О.

Оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку документы, свидетельствующие о реальности сделки, указанной в назначении платежа, отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства с учетом установленной судом аффилированности сторон сделки свидетельствуют об отсутствии встреченного исполнения обязательств ответчиком перед должником, в результате чего произведено уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает доказанным недействительность оспариваемых сделок должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Стороны, являющиеся аффилированными между собой, создали видимость для третьих лиц, что сделка является равнозначной, и оплата произведена в счет формального исполнения якобы существующего обязательства.

Однако в деле о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

В данном случае стороны, являющиеся аффилированными юридическими лицами, под видом равноценного встречного предоставления предусмотрели оплату за аренду транспортного средства - в отсутствие подтверждения того, что услуги могли быть оказаны в принципе, тем более, что у Должника на момент совершения оспариваемых перечислений находилось в собственности более 30 транспортных средств и необходимости арендовать транспортное средство у третьих лиц, по мнению конкурсного управляющего, на протяжении столь продолжительного периода времени не было, ввиду чего, в отсутствие доказательств реальности отношений между Должником и Ответчиком, спорный платеж может быть признан недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен (либо стороны приступили к исполнению), условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете, сроках выполнения работ утрачивает какоелибо значение.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными в п. 1 устанавливает, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Однако никаких данных, свидетельствующих о реальности взаимоотношений Должника и Ответчика в материалах дела не имеется, в виду чего под видом расчетов по сделке произведен намеренный вывод активов Должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40- 101517/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко