Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-56816/23 по делу N А40-101517/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф05-29832/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-101517/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "РУБЛЕВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 о разрешении разногласий между ГК АСВ и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника, об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (дебиторская задолженность Шаповала Андрея Николаевича) в редакции конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Логистика",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 ООО "Дельта Логистика" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Дельта Логистика" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Дельта Логистика" утверждена Родикова Лариса Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 требование АО КБ "Рублев" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 264 122 877, 73 руб., из которых 127 707 015, 45 руб. - основной долг и проценты, 136 197 862, 28 руб. - пени и 218 000 руб. - госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023 поступило ходатайство АО КБ Рублев в лице ГК АСВ об утверждении положения о порядке и сроках продажи имущества должника (дебиторская задолженность Шаповала Андрея Николаевича) в редакции конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 разрешены разногласия между ГК АСВ и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность Шаповала Андрея Николаевича). Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (дебиторская задолженность Шаповала Андрея Николаевича) в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "РУБЛЕВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство банка о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Российский аукционный дом", суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов не утверждено положение о порядке и сроках продажи имущества - дебиторской задолженности Шаповала Андрея Николаевича в сумме 2 931 456,20 руб., основание: определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу А40-101517/21-109-281 и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу А40-116143/21-88-301, представленное конкурсным управляющим, конкурсный кредитор АО КБ Рублев просил утвердить положение о порядке и сроках продажи имущества в редакции конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий, возражая по заявлению конкурсного кредитора, просил утвердить положение в редакции конкурсного управляющего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 60, 131, 139 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом продажи в настоящем случае является дебиторская задолженность Шаповала Андрея Николаевича в сумме 2 931 456,20 руб., основание: определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-101517/21-109-281 и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-116143/21-88- 301, цена продажи - 2 931 456,20 руб.

Конкурсный управляющий настаивает на утверждении своей редакции Положения о порядке продаже имущества в виду несогласия с предложением конкурсного кредитора в части пункта 7 - о привлечении организатора торгов АО "Российский Аукционный Дом", и предлагает возложить соответствующие обязанности на него.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что выбор организатора торгов АО "Российский Аукционный Дом" является дополнительным финансовым бременем для конкурсной массы должника. Вознаграждение данного организатора торгов является процентным и устанавливается от суммы продажи имущества.

Учтя позицию, изложенную в определении ВС РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, суд первой инстанции указал, что доказательства обладания АО "Российский Аукционный Дом"эксклюзивными возможностями осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом выставленного на торги имущества не представлены.

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Утверждение в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" с оплатой в виде процентов от цены реализации, полученной в результате проведения торгов, учитывая также коэффициент эффективности и премию за эффективность организатора торгов, является нецелесообразным.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда Конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует целям процедуры банкротства.

Наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет кредитора само по себе не является безусловным основанием для привлечения соответствующего лица.

Кроме того, необходимо отметить, что конкурсный управляющий является профессиональным организатором торгов.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование его услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В процедурах банкротства конкурсные управляющие, как правило, самостоятельно реализуют активы и распределяют вырученные денежные средства между кредиторами согласно установленной законом очередности; поскольку вырученных денежных средств не всегда достаточно для погашения требований кредиторов и компенсации расходов конкурсного управляющего, конкурсный управляющий экономит расходы на процедуру банкротства, самостоятельно осуществляя реализацию активов, что зачастую сказывается на эффективности торгов.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий прошел подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и конкурсного анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Следовательно конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по вышеуказанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Более того, согласно представленному кредитором Положению, на организатора торгов возложена только незначительная часть обязанностей, предусмотренных ст. 110 Закона о банкротстве, в частности: организатор торгов организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении открытых электронных торгов по продаже имущества должника в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве, в газете "КоммерсантЪ" и на электронной площадке, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

При этом основную часть функций по реализации имущества осуществляет конкурсный управляющий, что полностью нивелирует целесообразность привлечения иного лица.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью банкротства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Таким образом, суд первой инстанции счел необходимым разрешить разногласия между ГК АСВ и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность Шаповала Андрея Николаевича) и утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (дебиторская задолженность Шаповала Андрея Николаевича) в редакции конкурсного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: утверждение положения в редакции конкурсного кредитора будет способствовать наиболее эффективному проведению процедуры продажи имущества; права и законные интересы организатора торгов - АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413) могут быть затронуты настоящим спором, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "РАД" в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего спора.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-101517/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "РУБЛЕВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров