Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 10АП-19795/22 по делу N А41-22985/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-22985/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Меркульевой Снежаны Валерьевны Каткова Сергея Михайловича: Катков С.М. лично,

от Заварзиной Светланы Александровны: Шаповалова Д.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.22,

от Меркульевой Снежаны Валерьевны: Пектеева Н.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.22,

от Дубровского Виктора Николаевича: Бубнов В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.06.21,

от Столярова Андрея Викторовича: Бубнов В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.21,

от Суханова Бориса Николаевича: Бубнов В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.06.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Меркульевой Снежаны Валерьевны Каткова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу N А41-22985/21, по заявлению финансового управляющего Меркульевой Снежаны Валерьевны Каткова Сергея Михайловича о признании сделки должника с Заварзиной Светланой Александровной недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Караваева Нина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Меркульевой Снежаны Валерьевны Катков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. признать договор б/н от 05.08.19 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Севастополь, п. Орловка, Качинское шоссе, 35/9, помещение 44, общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 91:04:008001:466, заключенный между должником Меркульевой Снежаной Валерьевной и Заварзиной Светланой Александровной, недействительной сделкой;

2. признать договор б/н от 05.08.19 купли-продажи квартиры общей площадью 80,2 кв.м., находящейся по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, д. 24, кв. 28, кадастровый номер 91:02:001017:842, заключенный между должником Меркульевой С.В. и Заварзиной С.А., недействительной сделкой;

3. применить последствия недействительности сделок:

- обязать Заварзину С.А. возвратить в конкурсную массу Меркульевой С.В. нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Севастополь, п. Орловка, Качинское шоссе, 35/9, помещение 44, общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 91:04:008001:466,

- обязать Заварзину С.А. возвратить в конкурсную массу Меркульевой С.В. квартиру, общей площадью 80,2 кв.м., находящуюся по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, д. 24, кв. 28, кадастровый номер 91:02:001017:842 (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Караваева Нина Александровна (т. 1, л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований был отказано (т. 1, л.д. 115-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Меркульевой С.В. Катков С.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.08.19 между Меркульевой С.В. (Продавец) и Заварзиной С.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащую Продавцу по праву собственности квартиру общей площадью 80,2 кв.м., расположенную на 4 этаже, находящуюся по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, д. 24, кв. 28, кадастровый номер 91:02:001017:842 (т. 1, л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость квартиры оценивается Сторонами в 7 600 000 рублей. Покупатель обязуется выплатить всю сумму Продавцу в течение 35 месяцев со дня регистрации договора купли-продажи в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Расчет за проданную Квартиру между Сторонами должен подтверждаться Распиской от Продавца в получении вышеуказанной суммы в полном объеме и отсутствие каких-либо претензий финансового характера к Покупателю.

Также 05.08.19 между Меркульевой С.В. (Продавец) и Заварзиной С.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в частную собственность объект недвижимости - нежилое помещение (Недвижимость), находящуюся по адресу: г. Севастополь, п. Орловка, Качинское шоссе, 35/9, помещение 44, общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 91:04:008001:466 (т. 1, л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 3 договора Стороны определили согласованную цену Недвижимости в размере 540 000 рублей. Расчет за проданную Недвижимость между сторонами произведен полностью до подписания договора и своими подписями под данным договором стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий финансового характера.

Вышеназванные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке 16.08.19.

На основании договора купли-продажи от 08.06.2020 Заварзина С.А. (Продавец) объект недвижимости - нежилое помещение (Недвижимость), находящуюся по адресу: г. Севастополь, п. Орловка, Качинское шоссе, 35/9, помещение 44, общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 91:04:008001:466, передала Караваевой Нине Александровне (Покупатель) за 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 101-103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Меркульевой С.В. (т. 1, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года Меркульева С.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Катков С.М.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Катков С.М. указал, что договоры купли-продажи от 05.08.19 между Меркульевой С.В. и Заварзиной С.А. являются недействительными сделками, заключенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Катков С.М. указал, что сделки Меркульевой С.В. по отчуждению имущества Заварзиной С.А. были совершены безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий Катков С.М. просит признать недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 05.08.19, заключенные между Меркульевой С.В. и Заварзиной С.А.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 года N 307-ЭС15-17721(4), от 09 июля 2018 года N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 года по делу N А40-75639/18, от 30 июля 2020 года по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Производство по делу о банкротстве Меркульевой С.В. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года, оспариваемые договоры купли-продажи были заключены должником с Заварзиной С.А. 05 августа 2019 года и зарегистрированы в установленном законом порядке 16 августа 2019 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок Меркульева С.В. имела неисполненные обязательства перед Дубровским В.Н. по договору займа от 09.03.16, Сухановым Б.Н. по договору займа от 24.05.17, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 26-37).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно Заварзиной С.А., поскольку она является заинтересованным по отношению к Меркульевой С.В. лицом, а именно - сестрой мужа должника, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Более того, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Заварзиной С.А. не могло быть не известно о противоправных целях отчуждения спорного имущества, поскольку расчет между сторонами произведен не был.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2022 года N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/17, от 05 ноября 2020 года N 305-ЭС20-16618 по делу N А40-72410/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 года N Ф05-719/2020 по делу N А40-72410/2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 августа 2022 года N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/17, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от 05.08.19 стоимость квартиры оценивается Сторонами в 7 600 000 рублей. Покупатель обязуется выплатить всю сумму Продавцу в течение 35 месяцев со дня регистрации договора купли-продажи в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Расчет за проданную Квартиру между Сторонами должен подтверждаться Распиской от Продавца в получении вышеуказанной суммы в полном объеме и отсутствие каких-либо претензий финансового характера к Покупателю.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 05.08.19, заключенного в отношении нежилого помещения, стороны определили согласованную цену Недвижимости в размере 540 000 рублей. Расчет за проданную Недвижимость между сторонами произведен полностью до подписания договора и своими подписями под данным договором стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий финансового характера.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи Заварзиной С.А. денежных средств Меркульевой С.В. в счет оплаты спорного имущества не представлено.

Само по себе указание в пункте 3 договора купли-продажи от 05.08.19, заключенного в отношении нежилого помещения, на произведенный расчет таким доказательством не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок.

Доказательств наличия у Заварзиной С.А. денежных средств в сумме 540 000 рублей для передачи по указанному договору не представлено.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представители Заварзиной С.А. и Меркульевой С.В. подтвердили факт отсутствия оплаты по оспариваемым договорам.

Безвозмездное отчуждение ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами бесспорно свидетельствует о противоправном характере оспариваемых сделок и совершении их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2018 года N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Таким образом, действия физических лиц по принятию имущества безвозмездно нельзя признать добросовестными и разумными.

Само по себе отчуждение имущества без встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о совершении должником действий, направленных на уклонение от исполнения указанных обязательств, то есть о наличии у оспариваемого договора признака совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

Поскольку из материалов дела следует, что нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Севастополь, п. Орловка, Качинское шоссе, 35/9, помещение 44, общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 91:04:008001:466, было отчуждено Заварзиной С.А. в пользу Караваевой Н.А., требований к которой финансовый управляющий Катков С.М. не предъявлял, сведений о рыночной стоимости этого помещения на момент заключения сделки не представил, в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что намерен предъявить самостоятельные требования к Караваевой Н.А. вне рамок дела о банкротстве Заварзиной С.А., апелляционный суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок только в отношении квартиры общей площадью 80,2 кв.м., находящейся по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, д. 24, кв. 28, кадастровый номер 91:02:001017:842, в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Севастополь, п. Орловка, Качинское шоссе, 35/9, помещение 44, общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 91:04:008001:466 в применении последствий недействительности сделки отказать.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявленные требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу N А41-22985/21 отменить.

Признать недействительным договор от 05.08.19 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Севастополь, п. Орловка, Качинское шоссе, 35/9, помещение 44, общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 91:04:008001:466, заключенный между должником Меркульевой Снежаной Валерьевной и Заварзиной Светланой Александровной.

Признать недействительным договор от 05.08.19 купли-продажи квартиры общей площадью 80,2 кв.м., находящейся по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, д. 24, кв. 28, кадастровый номер 91:02:001017:842, заключенный между должником Меркульевой Снежаной Валерьевной и Заварзиной Светланой Александровной.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Заварзину Светлану Александровну возвратить в конкурсную массу Меркульевой Снежаны Валерьевны квартиру, общей площадью 80,2 кв.м., находящуюся по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, д. 24, кв. 28, кадастровый номер 91:02:001017:842.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин