Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 05АП-6460/22 по делу N А51-20906/2021

г. Владивосток

08 ноября 2022 г.

Дело N А51-20906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфест",

апелляционное производство N 05АП-6460/2022

на решение от 19.09.2022

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-20906/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфест" (ИНН 2537039768, ОГРН 1032501798922, дата регистрации 27.12.2001)

к Белику Алексею Юрьевичу

о взыскании 1 137 861,22 рублей,

при участии:

от ООО "Альфест": представители Дмитриева А.А. по доверенности от 24.05.2022, Капустин А.А. по доверенности от 24.05.2022;

от Белик А.Ю.: адвокат Дедик Т.В. по доверенности от 03.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфест" (далее - ООО "Альфест", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Белику Алексею Юрьевичу о взыскании 1 137 861,22 рублей, в том числе 976 333 рублей убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом, 161 528,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по день фактического возврата задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 25.05.2022).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на доказанность материалами дела, в том числе, рабочей тетрадью, причинно-следственной связи между недобросовестным и неразумным поведением бывшего директора ООО "Альфест" Белик А.Ю. и наступившими для общества негативными последствиями в виде убытков. Отмечает, что сам факт ненадлежащей организации на предприятии бухгалтерского учета доказывает недобросовестность и неразумность действий директора, который в спорный период являлся единственным лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета.

От Белика А.Ю. через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "Альфест" - письменные возражения на отзыв Белика А.Ю., которые в порядке статей 262, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель Белика А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Альфест" зарегистрировано 27.12.2001 Администрацией города Владивостока Приморского края с присвоением ОГРН 1032501798922, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Приморскому краю, основной вид деятельности (код. 86.23) - стоматологическая практика.

20.09.2019 в ООО "Альфест" единственным учредителем общества стала Бодрихина Ольга Валерьевна, 30.07.2021 в общество вошел новый учредитель - Щур Юрий Леонидович (размер доли 0,05 %), ставший директором общества.

Как утверждает истец, после смены учредителей общества при проведении 21.12.2019 внутреннего аудита из записей выявлена недостача денежных средств в размере 976 333 рублей, которые в отсутствие согласия учредителя общества на расходование были переданы ответчику менеджером Щербаковой Марией Викторовной. наличными. Изложенное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о причинении ему ответчиком убытков, взыскание которых является предметом рассматриваемого иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об ООО, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ними.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно позиции общества предъявленная к взысканию в качестве убытков денежная сумма составляет неполученную им денежную сумму, вырученную в период с 20.09.2019 по 17.12.2019 (когда директором общества являлся ответчик) от оказания платных медицинских услуг, которая по поручению ответчика была собрана менеджером Щербаковой М.В. наличными и выдана ответчику. В подтверждение довода об имевшейся выручке и о ее передаче ответчику истцом в материалы дела представлены копии страниц тетради (именуемой "рабочая тетрадь"), содержащих рукописные записи (в буквенном и цифровом выражении) неизвестных лиц, подписи без расшифровок.

Оценив указанный документ, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 9, пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 2, 4.1, 4.6, 5, 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым прием в кассу и выдача из кассы юридического лица наличных денежных средств оформляется приходными, расходными кассовыми ордерами (формы 0310001, 0310002 соответственно), кассовыми книгами (форма 0310004) и т.п.), пришел к обоснованному выводу о том, что рабочая тетрадь согласно статье 68 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством факта поступления в кассу общества и выдачи из кассы, и притом именно Белику А.Ю., конкретных денежных сумм.

Довод истца со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2011 о том, что Белик А.Ю. и Щербакова М.А. в рамках доследственной проверки (КУСП N 3286 от 24.03.2020) подтвердили факт ведения рабочей тетради, заменяющей бухгалтерскую отчетность, названный вывод не отменяют

Кроме того, объяснения, данные в рамках проведенной доследственной проверки, не являются протоколом совершения отдельных процессуальных действий, поскольку не являются протоколом допроса свидетеля (статья 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 140, 145 УПК РФ материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. Лица, у которых при проведении проверки отбираются объяснения, не предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Верховный Суд РФ выразил свою позицию относительно вышеназванных доказательств: объяснения в рамках доследственной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не могут быть приняты как доказательства по арбитражному делу (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2021 N 302-ЭС20-12882 по делу N АЗЗ-27252/2018).

Конституционный Суд РФ также указал, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (Определение от 01.03.2011 N 273-0-0).

При этом необходимо отметить, что определением от 14.07.2022 суд по ходатайству истца вызывал Щербакову М.В. в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля, однако истец явку свидетеля в процесс не обеспечил, ввиду чего дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие между обществом и Щербаковой М.В. трудовых или гражданско-правовых правоотношений в спорный период.

Довод истца о частичном погашении ответчиком в ходе доследственной проверки недостающих денежных средств, приведенный в обоснование утверждения о причинении ответчиком убытков обществу в спорный период, документально не подтвержден. При этом ответчик в числе приложений к отзыву на иск от 31.03.2022 (т. 2 л.д. 51-53) представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие расходование в спорный период денежных средств на нужды общества (на оплату расходных материалов, медикаментов и пр.), наличие которых было учтено при вынесении 08.11.2011 постановления об отказе в возбуждении в отношении Белика А.Ю. уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие у истца надлежащей бухгалтерской отчетности за спорный период не доказывает ненадлежащую организацию ответчиком бухгалтерского учета, а при отсутствии в деле соответствующих доказательств (в частности, обращений в адрес ответчика о передаче документации, актов об отказе в передаче документации, актов инвентаризации) не подтверждает также довод общества об уклонении ответчика от передачи документации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Альфест" исковых требований, признав недоказанной необходимую совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022 по делу N А51-20906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина