Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 08АП-10288/22 по делу N А75-10105/2021

город Омск

07 ноября 2022 г.

Дело N А75-10105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10288/2022) общества с ограниченной ответственностью "Югра Благоустройство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2022 по делу N А75-10105/2021 (судья Инкина Е.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Фирсова Николая Васильевича (ОГРНИП 318861700085622, ИНН 861902996840) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Благоустройство" (ОГРН 1138603003626, ИНН 8603198348) о взыскании 1 426 421 руб. 16 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Благоустройство" к индивидуальному предпринимателю Фирсову Николаю Васильевичу о взыскании 5 236 077 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "Югра Благоустройство" - Фролов И.Ю. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2022 сроком действия 1 год);

от ИП Фирсова Н.В. - Ефимова О.К. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 02.06.2021 сроком действия до 31.12.2023);

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фирсов Николай Васильевич (далее - ИП Фирсов Н.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Благоустройство" (далее - ООО "Югра Благоустройство", ответчик, общество) о взыскании 1 426 421 руб. 16 коп., в том числе 1 179 800 руб. задолженности по договору N 10/2020 от 05.08.2020, 246 621 руб. 16 коп. пени.

Определением от 15.11.2021 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Югра Благоустройство" к ИП Фирсову Н.В. о взыскании 5 236 077 руб. убытков по договору N 10/2020 от 05.08.2020 в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерными действиями работников истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее - АО "РН-Няганьнефтегаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО "Югра Благоустройство" в пользу ИП Фирсова Н.В. взысканы 1 194 276 руб. 70 коп., в том числе 1 009 800 руб. - основной долг, 30 294 руб. - пени, 154 182 руб. 70 коп. - убытки, а также 24 719 руб. 06 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Из средств федерально бюджета предпринимателю возвращено 2 112 руб. государственной пошлины, обществу - 4 353 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югра Благоустройство" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить; требования предпринимателя удовлетворить частично, в сумме 1 009 800 руб. - основной долг, 30 294 руб. - пени; требования ООО "Югра Благоустройство" удовлетворить в сумме 4 365 401 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в представленных документах о перебазировке техники имеются противоречия, суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания на общество. Первоначально предприниматель заявил требование о взыскании не убытков, а задолженности по договору за перебазировку техники, в ходе рассмотрения дела изменил основания своих требований путем представления иных документов, суд первой инстанции по своей инициативе изменил предмет иска, в результате чего одновременно изменились предмет и основание исковых требований, что недопустимо. Передаточный акт N 4 от 01.02.2021 сторонами не подписан, подтверждающая его первичная документация не представлена, поскольку в акте N 3 от 03.02.2021 указан иной маршрут следования. Соответственно, убытки и основной долг в сумме 170 000 руб. взысканы необоснованно. Вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения убытков в связи с приостановкой работ опровергается материалами дела, обществом заявлено о взыскании недополученных доходов, а не реального ущерба.

От ИП Фирсова Н.В. 18.10.2022 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югра Благоустройство" (заказчик) и ИП Фирсовым Н.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг спецтехникой от 05.08.2020 N 10/2020 (далее - договор, л.д. 15-19 том 1), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой, перечень которой указан в приложении N 1 к договору, а заказчик обязан оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору в качестве техники указан экскаватор HITACHI ZX 330 5G, гос. номер 86УС2051 (далее - техника).

Стоимость услуг по договору рассчитывается по тарифу из расчета 1700 руб. за 1 час работы техники без учета НДС. Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ в течение 30 календарных дней после выставления счетов-фактур за отработанный месяц (раздел 3 договора).

Согласно пункту 2.2.13 договора заказчик обязуется осуществлять за свой счет перебазировку техники на объект и возвращение техники на базу после окончания выполнения работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено его действие по 31.12.2020. В части финансовых обязательств договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных в период с августа по декабрь 2020 г. транспортных услуг и возмещению затрат по перебазировке техники, предприниматель обратился с рассматриваемым иском в суд, предварительно направив обществу претензию, оставленную без удовлетворения (л.д. 11-13).

Общество, ссылаясь на произошедший с участием техники и водителей предпринимателя инцидент на объекте оказания услуг, в результате которого ответчику были причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход по причине простоя), обратилось со встречным иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, Главой 39 Части 2 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, применив положения статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ, правильно указал, что предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг в рамках рассматриваемого договора в спорный период истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) N 64 от 31.08.2020, N 68 от 30.09.2020, N 71 от 31.10.2020, N 77 от 30.11.2020, N 83 от 31.12.2020 на общую сумму 4 846 700 руб., подписанные заказчиком (обществом) без каких-либо претензий, а также реестры и путевые листы к ним (т. 1 л.д. 20-107).

В процессе судебного разбирательства ответчик факт оказания транспортных услуг не опроверг, подтвердил.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг ответчиком не доказана.

Таким образом, учитывая, что договор между истцом и ответчиком являлся действующим в спорный период, до получения от исполнителя результатов оказанных услуг ответчик от исполнения договора не отказался, оказание услуг, их приемка и стоимость подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные услуги подлежат оплате в установленном договором порядке.

Также подтверждается материалами дела и не опровергнуто обществом, что оплата услуг общей стоимостью 3 836 900 руб. произведена обществом лишь частично, остаток задолженности составил 1 009 800 руб.; исковые требования в этой части удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 35 394 руб., исчисленной за общий период с 01.10.2020 по 25.06.2021. С учетом договорного 3% ограничения от общей суммы задолженности (пункт 4.2 договора) расчет скорректирован судом, требование удовлетворено в сумме 30 294 руб.

Данные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются. Также в апелляционной жалобе не содержится возражений относительно выводов суда первой инстанции о неприменении к правоотношениям сторон моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, отсутствии оснований для снижения неустойки.

Относительно требования истца о возмещении затрат по перебазировке техники в сумме 170 000 руб. суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 2.2.13 договора заказчик обязуется осуществлять за свой счет перебазировку техники на объект и возвращение техники на базу после окончания выполнения работ.

Доказательств исполнения данной обязанности ответчик в материалы дела не представил, факт вывоза техники с объекта силами исполнителя (предпринимателя) не оспорил, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что техника на объекте отсутствует.

В подтверждение факта вывоза техники с места проведения работ и размера соответствующих расходов истцом представлены договор об оказании транспортных услуг N 2 от 29.01.2021, товарно-транспортная накладная от 01.02.2021, акт N 3 от 03.02.2021, подписанные ИП Фирсовым Н.В. и исполнителем ИП Чернявским И.В.

Ответчику направлен УПД N 4 от 01.02.2021 на сумму 170 000 руб.

Действительно, первоначально данное требование заявлено предпринимателем в составе задолженности по договору.

Однако, по своей правовой природе оно является требованием о взыскании убытков, как правильно установлено судом первой инстанции.

Вопреки мнению ООО "Югра Благоустройство", в данном случае не произошло одновременное изменение предмета и оснований исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

В иске ИП Фирсов Н.В. ссылался на УПД N 4 от 01.02.2021, в данном УПД (том 1 л.д. 108) к оплате обществу предпринимателем выставлено 170 000 руб. за перебазировку экскаватора. Договором, как уже отмечалось, обязанность перебазировки техники возложена на заказчика, тогда как в УПД N 4 ИП Фирсов Н.В. просит оплатить произведенную им (исполнителем) перебазировку, то есть фактически компенсировать понесенные им расходы (убытки). Документы, опосредующие правоотношения между истцом и ИП Чернявским И.В., представлены в обоснование размера этих расходов, дополняют доказательства в основание иска, но не изменяют его.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления N 46 арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Суд при рассмотрении дела вправе изменить правовую квалификацию или правовое обоснование предъявленных требований.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 по делу N А40-180646/2017, Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 308-ЭС17-6331).

Таким образом, изменив правовую квалификацию исковых требований в части взыскания 170 000 руб., суд первой инстанции действовал в рамках имеющихся у него полномочий, не допустил процессуальных нарушений.

Из первичной документации следует, что фактическая стоимость перебазировки техники составила 154 182 руб. 70 коп., а не 170 000 руб., как указано истцом в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), установив, что между причинением истцу убытков (в виде понесенных им расходов на перебазировку техники) и противоправным поведением ответчика (неисполнением им условий договора о перебазировке техники за счет заказчика) имеется прямая причинно-следственная связь, установив размер убытков, удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в части - в сумме 154 182 руб. 70 коп. Пени на сумму убытков не начисляются.

Возражения ответчика, основанные на несоответствиях в УПД N 4 от 01.02.2021 и документах, подписанных между ИП Фирсовым Н.В. и ИП Чернявским И.В. (договор об оказании транспортных услуг N 2 от 29.01.2021, товарно-транспортная накладная от 01.02.2021, акт N 3 от 03.02.2021), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Предметом договора с ИП Чернявским И.В. от 29.01.2021 является оказание услуг по перевозке экскаватора HITACHI 330C-5G (гос. номер 86 УС 2051) по маршруту к.п.37 - г. Сургут, ТТН подтверждает перевозку экскаватора 02.02.2021, акт на основании договора подписан 03.02.2021. То есть, представленные документы подтверждают перебазировку экскаватора, которым оказывались услуги обществу, в дату, совпадающую с датой выставления УПД ответчику. Сам факт вывоз техники с объекта ответчиком не оспаривался. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что карьер Лорба и поименованная в договоре об оказании транспортных услуг N 2 от 29.01.2021 - к.п. 37 - являются различными объектами, ответчиком не представлено.

Утверждение общества, что в этой части суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив его на ответчика, не соответствует обстоятельствам дела.

ИП Фирсовым Н.В. представлены достаточные доказательства перебазировки техники и несения соответствующих расходов; возражения общества носят формальный характер, пояснений по существу в опровержение доказательств предпринимателя им не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Общество, ссылаясь на произошедший 08.01.2021 с участием техники и водителей предпринимателя инцидент на объекте оказания услуг (на территории карьера близ п. Лорба), в результате которого ответчику были причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход по причине простоя автомобильной техники в период с 09.01.2021 по 27.01.2021), обратилось со встречным иском.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на заключенный с АО "РН-Няганьнефтегаз" договор подряда N 7412820/0860Д от 13.08.2020, письмо основного заказчика от 09.01.2021 о приостановлении работ по договору в связи с произошедшим инцидентом. Представлена калькуляция неполученного дохода на сумму 4 365 401 руб.

Исходя из пункта 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды, общество должно доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что допущенное должником нарушение являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения ответчиком дохода, на который он мог рассчитывать, а именно не позволило получить доход за выполняемые им работы по заключенному с АО "РН-Няганьнефтегаз" договору подряда N 7412820/0860Д от 13.08.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возложения на предпринимателя такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (упущенной выгоды) обществом не доказаны, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, судом установлено, что предметом договора подряда N 7412820/0860Д от 13.08.2020, заключенного между АО "РН-Няганьнефтегаз" и ООО "Югра Благоустройство", являлось строительство объекта "Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский + Пальяновский ЛУ. Объект - Куст скважин N 136. Инженерная подготовка", которое должно было быть закончено до 31.12.2020. Цена договора определена относительно его предмета в размере 148 823 680 руб. 67 коп.

06.11.2020 (до произошедшего 08.01.2021 инцидента) срок действия договора подряда продлен до 30.09.2021, срок выполнения работ - до 30.06.2021.

Между тем предпринимательская деятельность по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам факт приостановления выполнения работ на объекте не может свидетельствовать о причинении обществу убытков в виде упущенной выгоды.

Правовое значение приостановления выполнения работ в подрядных отношениях заключается в приостановлении течения срока выполнения работ с момента направления соответствующего извещения заказчиком или подрядчиком (статья 716 ГК РФ) и до момента возобновления работ. После возобновления работ срок их окончания продлевается на временной промежуток, в течение которого выполнение работ было приостановлено.

Следовательно, подрядчик не лишается фактической возможности выполнения работ после их возобновления и права требовать их оплаты, поскольку определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В рассматриваемом случае обществом не доказано, что после приостановления производства работ на объекте (согласно письму АО "РН-Няганьнефтегаз" от 09.01.2021) они не были своевременно возобновлены, что привело к утрате возможности их выполнения и получения соответствующего дохода (прибыли). Напротив, как следует из материалов дела (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2021 содержит указание на отчетный период с 26.01.2021 по 10.02.2021) и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, работы на объекте фактически были возобновлены и их выполнение продолжено. Сведениями о том, что в результате произошедшего инцидента ответчик не получил всей суммы, причитающейся ему по договору подряда N 7412820/0860Д, суд не располагает.

Кроме того, как следует из п. 26 (раздел 2 - результаты внутреннего расследования) акта внутреннего расследования происшествия, подготовленного АО "РН-Няганьнефтегаз" - "По факту происшествия комиссия пришла к выводу, что данное происшествие произошло вне территории принадлежащей ПАО "НК "Роснефть" и не при оказании услуг АО "РН-Няганьнефтегаз", в разделе 1.5 того же акта ущерб от происшествия не выявлен.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2022 по делу N А75-10105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко