Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 19АП-4/21 по делу N А35-872/2019

г. Воронеж

08 ноября 2022 г.

Дело N А35-872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Елизаровой Ольги Владимировны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елизаровой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2022 по делу N А35-872/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Щербакова Дмитрия Александровича к Елизаровой Ольге Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 4626006165, ОГРН 1124620000130) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Сатурн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 28.02.2019 заявление ФНС России о признании ООО "Сатурн" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Кроме того, 22.01.2020 ООО "Агротех-гарант Белгород" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сатурн" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2020 заявление ООО "Агротех-гарант Белгород" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением суда от 20.02.2020 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "Сатурн" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2020 заявление ООО "Агротех-гарант Белгород" признано обоснованным, в отношении ООО "Сатурн" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 20.09.2021 ООО "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Сатурн" Щербаков Д.А. 12.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным акта приема-передачи сельскохозяйственной техники от 14.06.2019, подписанного между ООО "Сатурн" и Елизаровой Ольгой Владимировной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности указанной сделки.

Впоследствии в суд от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просил признать недействительной сделку должника по передаче имущества, оформленную актом приема-передачи сельскохозяйственной техники от 14.06.2019, подписанным между ООО "Сатурн" и Елизаровой О.В., применив последствия ее недействительности в виде взыскания с Елизаровой О.В. в конкурсную массу ООО "Сатурн" денежных средств в сумме 4 336 700 руб. Уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2022 признана недействительной сделка по передаче должником в пользу Елизаровой О.В. зерноуборочного комбайна РСМ-152 "ACROS-595 PLUS", 2015 года выпуска, заводской номер - VIN R0ACR595013196, двигатель N 78170493, оформленная актом приема-передачи сельскохозяйственной техники от 14.06.2019, подписанным между ООО "Сатурн" и Елизаровой О.В. Применены последствия недействительности сделки: с Елизаровой О.В. в конкурсную массу ООО "Сатурн" взысканы денежные средства в сумме 4 336 700 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Елизарова О.В обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2022 изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Сатурн" Щербакова Д.А. поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.10.2018 по делу N 2-4013/22-2018 с ООО "Сатурн" в пользу Олейника Демьяна Юрьевича в связи с утратой предмета договора аренды взысканы убытки в размере 2 500 000 руб.

Между Олейником Д.Ю. (кредитор) и Елизаровой О.В. (новый кредитор) 01.11.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования с ООО Сатурн" убытков в сумме 2 500 000 руб., подтвержденное в том числе решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.10.2018. Стоимость уступленного права составила 2 500 000 руб. Оплата должна производиться до 31.01.2019 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 29.04.2019 произведена процессуальная замена взыскателя по заочному решению Ленинского районного суда г.Курска от 19.10.2018 по делу N 2-4013/22-2018 с Олейника Д.Ю. на Елизарову О.В.

В Ленинский районный суд г.Курска 13.05.2019 поступило мировое соглашение, заключенное между ООО "Сатурн" в лице директора Клюквина Ю.Н. и Елизаровой О.В., по условиям которого ООО "Сатурн" обязалось погасить задолженность перед Елизаровой О.В. в размере 2 500 000 руб. путем передачи зерноуборочного комбайна РСМ-152 "ACROS-595 PLUS", 2015 года выпуска, заводской номер - VIN R0ACR595013196, двигатель N 78170493, ПТС (ПСМ) СА 274940, свидетельство о регистрации СА 636860.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г.Курска от 14.06.2019 по делу N 2-4013/22-2018 указанное мировое соглашение утверждено судом.

По акту приема-передачи сельскохозяйственной техники от 14.06.2019 ООО "Сатурн" передало Елизаровой О.В. соответствующий зерноуборочный комбайн РСМ-152 "ACROS-595 PLUS", 2015 года выпуска, заводской номер - VIN R0ACR595013196, двигатель N 78170493, ПТС (ПСМ) СА 274940, свидетельство о регистрации СА 636860.

При этом в последствии полученный зерноуборочный комбайн был отчужден Елизаровой О.В. Кадашову Н.С. по договору купли-продажи самоходной машины N 1 от 24.03.2020 по цене 4 706 797 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче имущества, оформленная актом приема-передачи сельскохозяйственной техники от 14.06.2019, подписанная между ООО "Сатурн" и Елизаровой О.В., является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного постановления пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 14.06.2019, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (28.02.2019).

Сделка по передаче сельскохозяйственной техники была направлена на исполнение обязательств должника перед Елизаровой О.В. на сумму 2 500 000 руб.

Вместе с тем, получив в июне 2019 года соответствующую технику, Елизарова О.В. реализовала ее в марте 2020 года в пользу третьего лица по цене 4 706 797 руб., что расценено судом как свидетельство о факте неравноценности совершенной сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судом также учтено, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 определение Ленинского районного суда г.Курска об утверждении мирового соглашения от 14.06.2019 по делу N 2-4013/22-2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно мотивировочной части судебного акта вывод суда первой инстанции о том, что условия заключенного мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, является необоснованным, вследствие чего правовых оснований для утверждения мирового соглашения у суда не имелось.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, сделка по передаче должником спорной техники в пользу Елизаровой О.В., направленная на исполнение сторонами мирового соглашения, является недействительной, поскольку совершена в отсутствие к тому правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что по состоянию на 14.06.2019 рыночная стоимость имущества составляла 4 336 700 руб. 00 коп., опровергается материалами дела (отчет оценщика Гаврилина Н.Е. от 28.03.2022 N 197-03/2022 об оценке зерноуборочного комбайна по состоянию на 14.06.2019).

Судом первой инстанции также отмечено, что определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, установлена аффилированность ООО "Сатурн" с ООО "Малеевское", директором которого является Елизарова О.В.

В данном судебном акте указано, что в 2018 году директор ООО "Малеевское" Елизарова О.В. на основании доверенности N 17 от 17.05.2018 представляла интересы ООО "Сатурн" при снятии с учета сельскохозяйственной техники, о чем свидетельствует копия представленного в материалы дела заявления ООО "Сатурн" от 22.05.2018. На основании доверенности N 1 от 27.06.2018, доверенности от 01.03.2019 Елизарова О.В. также представляла интересы ООО "Сатурн".

Кроме того, Елизаровой О.В. в рамках настоящего дела заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью решения вопроса относительно погашения задолженности ООО "Сатурн" в полном объеме.

Платежными поручениями N 490 от 26.11.2019, N 488 от 26.11.2019, N 214 от 27.08.2019, N 12 от 05.06.2019 подтверждается факт оплаты ООО "Малеевское" и главы КФХ Елизаровой О.В. задолженности перед бюджетом за ООО "Сатурн".

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая сделка была осуществлена в период, когда ООО "Сатурн" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку в отношении него уже было возбуждено дело о банкротстве, а ответчик - Елизарова О.В. не могла не знать об указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что передача должником спорной техники в пользу Елизаровой О.В. по заниженной стоимости и в отсутствие к тому правовых оснований повлекла уменьшение активов ООО "Сатурн", а целью совершения оспариваемой сделки было намерение сторон не допустить обращения взыскания на принадлежащий должнику ликвидный актив в рамках дела о его банкротстве.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий сослался на факт недействительности спорной сделки в порядке пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО "Агротех-Гарант Белгород", ФНС России).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 134, пункта 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрены очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Елизаровой О.В. как отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований на сумму 2 500 000 руб., существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы распределение денежных средств было осуществлено в рамках дела о банкротстве должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявленные требования не имеют правого и фактического обоснования, со ссылками на положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктов 10, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку датой возникновения обязательства по погашению задолженности перед Елизаровой О.В. следует считать дату вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Курска от 19.10.2018, которым с должника были взысканы убытки в размере 2 500 000 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неприменима к правоотношениям по исполнению условий мирового соглашения, заключенного между Елизаровой О.В. и ООО "Сатурн", подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о возможности отнесения спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствии доказательств осведомленности Елизаровой О.В. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника несостоятельны с учетом вышеизложенного, а также установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки в порядке пункта 2 статьи 61.3 и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются законными и обоснованными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Курской области, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений пунктов 25, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратил внимание на то, что суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае судом был установлен факт отсутствия в настоящее время у ответчика спорного транспортного средства, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части последствий недействительности спорной сделки и просил взыскать с Елизаровой О.В. в пользу должника действительную стоимость реализованного имущества - зерноуборочного комбайна РСМ-152 "ACROS-595 PLUS", 2015 года выпуска, заводской номер - VIN R0ACR595013196, двигатель N 78170493 в сумме 4 336 700 руб., сославшись в обоснование рыночной стоимости указанного объекта в соответствующем размере на отчет оценщика Гаврилина Н.Е. от 28.03.2022 N 197-03/2022 об оценке зерноуборочного комбайна по состоянию на 14.06.2019 (на момент совершения сделки).

Соответствующие выводы сделаны экспертом в рамках сравнительного подхода, для использования которого физический осмотр исследуемого объекта не является обязательным, данные выводы не оспорены ответчиком.

При этом, определяя рыночную стоимость объекта оценки на момент его отчуждения, эксперт исходил из допущения, что техническое состояние транспортного средства соответствует среднестатистическому техническому состоянию аналогичных транспортных средств на рынке, что не противоречит имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.

Сведений, которые бы указывали на ошибочность определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки либо доказательств наличия заинтересованности оценщика Гаврилина Н.Е. в рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из недоказанности Елизаровой О.В. того факта, что рыночная стоимость спорной сельскохозяйственной техники отлична от стоимости установленной в представленном конкурсным управляющим отчете оценщика Гаврилина Н.Е. от 28.03.2022 N 197-03/2022.

Таким образом, установив, что спорное имущество в настоящее время отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, недобросовестность которого не доказана, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным требование конкурсного управляющего о необходимости взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и, с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 27.09.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2022 по делу N А35-872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников