Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 19АП-4/21 по делу N А35-872/2019

город Воронеж

14 марта 2023 г.

дело N А35-872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от единственного участника ООО "КМ-Пенза" Овсянникова Алексея Владимировича: Ляховицкий Л.Е., представитель по доверенность 22 АА 3600519 от 01.03.2023, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу единственного участника ООО "КМ-Пенза" Овсянникова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2022 по делу N А35-872/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сатурн" Щербакова Дмитрия Александровича к ООО "КМ-Пенза" о признании недействительным договора купли-продажи N 1.03-18 от 02.03.2018 и применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве ООО "Сатурн" (ОГРН 1124620000130, ИНН 4626006165, дата регистрации 11.03.2012, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 307554, Курская область, Хомутовский район, с.Петровское),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) в отношении ООО "Сатурн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербаков Д.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) ООО "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.09.2021.

21.08.2022 конкурсный управляющий ООО "Сатурн" Щербаков Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1.03-18 от 02.03.2018, заключенного между ООО "Сатурн" и ООО "КМ-Пенза", и применении последствий его недействительности в виде взыскании с ООО "КМ-Пенза" в пользу ООО "Сатурн" денежных средств в сумме 3 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2022 договор N 1.03-18 купли-продажи техники и/или оборудования от 02.03.2018, заключенный между ООО "Сатурн" и ООО "КМ-Пенза" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КМ-Пенза" в пользу ООО "Сатурн" денежных средств в сумме 3 205 000 руб.

Не согласившись с данным определением, единственный участник ООО "КМ-Пенза" Овсянников А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО "КМ-Пенза" Овсянникова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя единственного участника ООО "КМ-Пенза" Овсянникова А.В., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "КМ-Пенза" и ООО "Сатурн" являются аффилированными лицами. О наличии аффилированности между ними свидетельствуют следующие обстоятельства.

Директором и участником ООО "Сатурн" являлся Клюквин Юрий Николаевич.

Директором ООО "Инкомтерра" (юридический адрес: г.Курск, ул.Александра Невского, д.7, оф.440) являлся Клюквин Юрий Николаевич; участником - Плетнева Наталья Владимировна.

Директором и участником ООО "Рязаньагросервис" являлся Плетнев Евгений Юрьевич. Заместителем директора выступал Клюквин Юрий Николаевич.

Директором и участником ООО "Инвестагропродукт" являлся Плетнев Евгений Юрьевич.

Директором и участником ООО "КМ-Пенза" до 13.12.2017 также являлся Плетнев Евгений Юрьевич.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2019 по делу N А54-5334/2017.

Согласно обозначенному судебному акту бывшим директором и единственным участником ООО "Рязаньагросервис" являлся Плетнев Евгений Юрьевич, который, в свою очередь, был единственным участником ООО "Технолин". В дальнейшем единственным участником ООО "Технолин" являлся Клюквин Юрий Николаевич, который также был директором данного общества. В последующем директором ООО "Технолин" являлась Амелина Лидия Евгеньевна. Руководителями и участниками ООО "Сатурн" в разное время были Амелина Л.Е. и Клюквин Ю.Н. Руководителем ООО "Инкомтерра" являлся Клюквин Ю.Н. Единственный участник и директор ООО "Сатурн" Клюквин Ю.Н. являлся заместителем директора ООО "Рязаньагросервис" в 2015-2017 годах.

Таким образом, ООО "Сатурн" аффилировано с ООО "КМ-Пенза" через Клюквина Ю.Н. как директора ООО "Инкомтерра" и бывшую супругу Плетнева Евгения Юрьевича - Плетневу Н.В. как участника ООО "Инткомтерра", а также через ООО "Рязаньагросервис", директором и участником которого являлся Плетнев Евгений Юрьевич, а заместителем директора выступал Клюквин Юрий Николаевич.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, о факте аффилированности указанных лиц свидетельствует следующее.

Так, 31.05.2016 между ООО "Сатурн" и Струковым С.Н. был заключен договор о залоге имущества, согласно которому в обеспечение обязательств ООО "Рязаньагросервис" перед Струковым С.Н. ООО "Сатурн" передало в залог 2 полуприцепа залоговой стоимостью 4 240 000 руб.

31.05.2016 между ООО "Инвестагропродукт" и Струковым С.Н. был заключен договор о залоге имущества, согласно которому в обеспечение обязательств ООО "Рязаньагросервис" перед Струковм С.Н. ООО "Инвестагропродукт" передало в залог транспортные средства и самоходную технику залоговой стоимостью 1 816 000 руб.

Решением Черемисинского районного суда Курской области по делу N 2-56/2018 обращено взыскание на имущество ООО "Инвестагропродукт" и ООО "Сатурн", являющееся предметом залога по обязательствам ООО "Рязаньагросервис".

В свою очередь, ИП Плетнев Е.Ю. выступал поручителем по обязательствам основных кредиторов - ООО "Рязаньагросервис", ООО "Сатурн", ООО "Инвестагропродукт" перед ООО "Агротех-Гарант Белгород" (заявитель по делу о банкротстве ООО "Сатурн").

Более того, в рамках дел о банкротстве ООО "Инкомтерра" (дело N А35-4081/2019), ООО "Рязаньагросервис" (дело N А54-5334/2017), ООО "Инвестагропродукт" (дело N А35-11966/2017), ООО "КМ-Пенза" (дело N А49-3351/2020), ИП Плетнева Е.Ю. (дело N А40-238010/17) было установлено, что указанные организации имеют в числе кредиторов одних и тех же лиц; у данных обществ пересекаются основные виды деятельности; указанные юридические лица выступают взаимными кредиторами и дебиторами друг друга.

Судебная коллегия соглашается с судом области, что совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает аффилированность хозяйствующих субъектов - ООО "Сатурн" и ООО "КМ-Пенза", и объясняет участие каждого из них в хозяйственной деятельности, заключающееся в создании группы визуально незаинтересованных лиц, но в составе которой косвенно участвуют контролирующие их лица.

В ходе осуществления процедур банкротства при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что 02.03.2018 между ООО "Сатурн" (продавец) и ООО "КМ-Пенза" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1.03-18 транспортного средства - трактора Джон Дир 6130D, 2012 г.в., зав. N 1JZ6130DACE001028, N двиг. PE4045LI93879, габаритные размеры 4223*2446*2620, цвет кузова - зеленый, мощность двигателя 95.61 (130) кВт (л.с.), по условиям которого должник передал в собственность ответчика спорное транспортное средство.

В силу пунктов 1.1, 2.1, 3.2 договора имущество, его характеристики и стоимость (2 250 000 руб. с учетом НДС), условия оплаты и порядок расчетов указаны в Приложении (Спецификации) к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца либо иным законным способом в соответствии с законодательством РФ. Моментом оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца либо дата подписания соответствующего акта приема-передачи.

Согласно Спецификации N 1, являющейся приложением к договору N 1.03-18 от 02.03.2018, платежи по настоящему договору осуществляются следующим образом: по факту поставки с отсрочкой платежа в срок не позднее 31.12.2018. По согласованию сторон возможны иные сроки и порядок расчетов. Возможна досрочная оплата за товар.

Срок отгрузки установлен до 10.04.2018.

Согласно акту N 1 приема-передачи от 25.03.2018 спорный объект сельскохозяйственной техники был передан продавцом покупателю.

В соответствии с договором купли-продажи техники и/или оборудования от 28.02.2019 трактор Джон Дир 6130D, 2012 г.в., зав. N 1JZ6130DACE001028, N двиг. PE4045LI93879, габаритные размеры 4223*2446*2620, цвет кузова - зеленый, мощность двигателя 95.61 (130) кВт (л.с.), передан ООО "КМ-Пенза" в собственность ООО "Профит-Трейд".

Ссылаясь на недействительность сделки по купле-продаже трактора, совершенной между аффилированными лицами - ООО "КМ-Пенза" и ООО "Сатурн" при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что сделка по купле-продаже транспортного средства - трактора Джон Дир 6130D, 2012 г.в., зав. N 1JZ6130DACE001028, N двиг. PE4045LI93879, габаритные размеры 4223*2446*2620, цвет кузова - зеленый, мощность двигателя 95.61 (130) кВт (л.с.), заключенная между должником и ответчиком, совершена 02.03.2018, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (28.02.2019), следовательно, она может быть оспорена по заявленному конкурсным управляющим основанию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, в результате чего был причинен вреда имущественным правам кредиторов.

Так, из условий договора купли-продажи от 02.03.2018 следует, что стоимость транспортного средства составляет 2 250 000 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения должником денежных средств в результате совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 суд предлагал ООО "КМ-Пенза" представить доказательства оплаты по договору купли-продажи от 02.03.2018, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по настоящему делу, последние операции по расчетным счетам должника, открытым в АО "Россельхозбанк" и Банк ВТБ (ПАО), были осуществлены в 2017 году, в то время, как оспариваемый договор был заключен между сторонами в марте 2018 года и предусматривал оплату в срок не позднее 31.12.2018.

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии со стороны ответчика оплаты за спорный трактор.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

В нарушение указанных норм права ответчик по настоящему спору - ООО "КМ-Пенза" не представил суду доказательств, подтверждающих произведенную им оплату за полученное транспортное средство в согласованном в договоре размере.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о равноценности совершенной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка, заключенная между аффилированными лицами - должником и ответчиком, совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, и, как следствие, является недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача должником спорного трактора аффилированному лицу повлекла уменьшение его активов, а целью совершения оспариваемой сделки было намерение сторон не допустить обращения взыскания на принадлежавший должнику ликвидный объект в случае подачи кредитором заявления о его банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае установлен факт отсутствия в настоящее время у ответчика спорного транспортного средства, в связи с чем конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "КМ-Пенза" в пользу должника действительную стоимость реализованного имущества - трактора Джон Дир 6130D, 2012 г.в., зав. N 1JZ6130DACE001028, N двиг. PE4045LI93879, габаритные размеры 4223*2446*2620, цвет кузова - зеленый, мощность двигателя 95.61 (130) кВт (л.с.), в сумме 3 205 000 руб.

В обоснование рыночной стоимости указанного объекта в соответствующем размере конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет Частнопрактикующего оценщика Гаврилина Н.Е. от 09.08.2022 N 199-08/2022 об оценке объекта оценки - трактора Джон Дир 6130D по состоянию на 02.03.2018 (на момент совершения сделки). Согласно заключению эксперта по состоянию на 02.03.2018, то есть на дату совершения сделки по продаже трактора, его рыночная стоимость составила 3 205 000 руб.. Соответствующие выводы сделаны экспертом в рамках сравнительного подхода, для использования которого физический осмотр исследуемого объекта не является обязательным, и не оспорены ответчиком.

При этом, определяя рыночную стоимость объекта оценки на момент его отчуждения, эксперт исходил из допущения, что техническое состояние транспортного средства соответствует среднестатистическому техническому состоянию аналогичных транспортных средств на рынке, что не противоречит имеющимся в материалах дела документальным доказательствам. Сведений, которые бы указывали на ошибочность определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки либо доказательств наличия заинтересованности оценщика Гаврилина Н.Е. в рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта на момент его отчуждения. Однако соответствующего ходатайства от сторон не поступило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из недоказанности ООО "КМ-Пенза" того факта, что рыночная стоимость спорного транспортного средства отлична от стоимости установленной в представленном конкурсным управляющим отчете частнопрактикующего оценщика Гаврилина Н.Е. от 09.08.2022 N 199-08/2022.

Принимая во внимание, что расчет за транспортное средство в рамках заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи не производился (доказательств обратного суду не представлено), а также учитывая, что спорное имущество в настоящее время отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства на дату его отчуждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием в ООО "КМ-Пенза" единоличного исполнительного органа оно было лишено возможности участвовать в споре и пользоваться предоставленными правами, суд первой инстанции, зная об указанных обстоятельствах, формально уведомил ответчика и не уведомил Овсянникова А.В., как участника общества, при этом вывод об отсутствии встречного представления судом первой инстанции сделан исключительно на основании пояснений истца, а доказательства обратного не были представлены ответчиком в связи с отсутствием единоличного исполнительного органа, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии заявления (искового заявления) к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу частей 4, 6 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "КМ-Пенза" находится по адресу: 440061, Пензенская область, г.Пенза, ул.Каракозова, д.33, к.12.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Курской области о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания от 26.08.2022 была направлена ООО "КМ-Пенза" по юридическому адресу. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.71).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Копия определения Арбитражного суда Курской области об отложении судебного заседания от 03.10.2022, направленная ООО "КМ-Пенза" по юридическому адресу была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.76).

Кроме того, вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "КМ-Пенза" о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В свою очередь, в выписке из ЕГРЮЛ указан адрес ООО "КМ-Пенза", в отношении которого отсутствуют сведения о недостоверности, в связи с чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Ответственность за отсутствие в ООО "КМ-Пенза" руководителя начиная с 04.04.2022, когда, в связи с утверждением мирового соглашения, было прекращено производство по делу о банкротстве ООО "КМ-Пенза", до настоящего времени лежит исключительно на единственном участнике ООО "КМ-Пенза" Овсянникове А.В., ввиду его недобросовестного поведения.

Являясь единственным участником ООО "КМ-Пенза" и аффилированным с ООО "Сатурн" лицом, Овсянников А.В. не мог не знать о рассматриваемом деле о банкротстве ООО "Сатурн" и обособленных спорах в рамках настоящего дела, в частности, о требованиях, предъявленных в рамках настоящего дела к ООО "КМ-Пенза". Данный факт подтверждается также своевременным обжалованием Овсянниковым А.В. настоящего определения суда первой инстанции.

Более того, согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2022 по делу N А49-3351/2020 мировое соглашение, которое послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "КМ-Пенза", от имени кредиторов было подписано Клюквиным Ю.Н., который также представляет интересы участника общества Овсянникова А.В., а также самим Овсянниковым А.В., как единственным участником ООО "КМ-Пенза". При этом, Клюквин Ю.Н. также является участником ООО "Сатурн" и являлся руководителем ООО "Сатурн" до признания общества несостоятельным (банкротом). Как пояснил конкурсный управляющий, Клюквин Ю.Н., как бывший руководитель должника, до настоящего времени не передал конкурсному управляющему ООО "Сатурн" документы должника, в том числе подтверждающие произведение расчетов по оспариваемой сделке, в связи с чем конкурсный управляющий в своей деятельности руководствуется информацией, полученной самостоятельно.

Следовательно, будучи осведомленным о рассмотрении настоящего обособленного спора, единственный участник ООО "КМ-Пенза" Овсянников Алексей Владимирович, действуя добросовестно и разумно, имел возможность вступить в настоящий спор в качестве заинтересованного лица и направить в арбитражный суд доказательства, которые бы опровергали заявленные конкурсным управляющим требования.

Между тем, таких доказательств не было представлено заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в частности не представлено достоверных доказательств надлежащей оплаты по оспариваемой сделке и того факта, что рыночная стоимость спорного транспортного средства отлична от стоимости установленной в представленном конкурсным управляющим отчете оценщика.

Также Овсянников А.В., при наличии таких намерений, мог осуществить все необходимые действия для назначения единоличного исполнительного органа. Между тем, после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "КМ-Пенза" Овсянников А.В. с 04.04.2022 по 01.09.2022, то есть в течение пяти месяцев, не обращался в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о руководителе. Более того, Овсянников А.В. не мог не знать о том, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы будет отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении него, как руководителя общества. Вместе с тем, по состоянию на 01.03.2023 в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о назначении руководителя ООО "КМ-Пенза", какие-либо доказательства осуществления активных действий по его назначению в материалы дела также не представлены. Таким образом, участник общества, принявшего на себя обязательства по мировому соглашению, в течение 11 месяцев не осуществляет действия по назначению единоличного исполнительного органа, что указывает на его недобросовестность.

Правовых оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку в рамках настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению единственного участника ООО "КМ-Пенза" Овсянникова А.В. к участию в рамках настоящего спора, при этом само общество - ООО "КМ-Пенза" было надлежащим образом извещено о его рассмотрении, о времени и месте судебных заседаний.

По мнению судебной коллегии, ходатайство единственного участника ООО "КМ-Пенза" Овсянникова А.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции направлено исключительно на затягивание рассмотрение настоящего спора по существу и, как следствие, затягивание вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, в отсутствие на то объективных причин.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление единственного участника ООО "КМ-Пенза" Овсянникова Алексея Владимировича о рассмотрении обособленного спора по правилам первой инстанции оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2022 по делу N А35-872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова