Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 19АП-4/21 по делу N А35-872/2019

город Воронеж

28 ноября 2022 г.

дело N А35-872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Струкова Сергея Николаевича: Струкова О.А., представитель по доверенности N 31 АБ 1863682 от 18.02.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Струкова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2022 по делу N А35-872/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сатурн" Щербакова Дмитрия Александровича к Струкову Сергею Николаевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве ООО "Сатурн" (ОГРН 1124620000130, ИНН 4626006165),

третьи лица - ООО "Рязаньагросервис", Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) в отношении ООО "Сатурн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербаков Д.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) ООО "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.09.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Сатурн" Щербаков Д.А. 25.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, направленных на исполнение обязательств ООО "Рязаньагросервис" перед Струковым Сергеем Николаевичем (далее - Струков С.Н.) в общем размере 331 574,91 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания со Струкова С.Н. в конкурную массу ООО "Сатурн" денежных средств в размере 331 574,91 руб. и восстановления задолженности ООО "Рязаньагросервис" перед Струковым С.Н. в размере 331 574,91 руб. по договору денежного займа от 03.03.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Сатурн" удовлетворено

Не согласившись с данным определением, Струков С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Струкова С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя Струкова С.Н., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Также заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 между ООО "Сатурн" (залогодатель) и Струковым С.Н. (залогодержатель) был заключен договор N 3 о залоге имущества, по условиям которого ООО "Сатурн" передало в залог Струкову С.Н. следующее имущество: полуприцеп самосвальный MEGA MNV 4 (50 м3), 2014 года выпуска, VIN X89NW1483E0DJ3572, гос. номер 8014 AР 46 и полуприцеп самосвальный MEGA MNV (40 м3), 2013 года выпуска, VIN X89NW1383D0DJ3520, гос. номер 7211 АР 46. Залоговая стоимость имущества в силу пункта 1.2 договора составила 4 240 000 руб.

В пункте 1.3 договора указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Рязаньагросервис" перед Струковым С.Н. по договору займа N 1 от 03.03.2016 (с учетом доп. соглашения N 1 от 31.05.2016) между Струковым С.Н. и ООО "Рязаньагросервис".

Решением Черемисиновского районного суда Курской области от 17.05.2018 по делу N 2-56/2018 в счет погашения задолженности перед Струковым С.Н. обращено взыскание, в том числе, на имущество, принадлежащее ООО "Сатурн" и являющееся предметом договора залога N 3 от 31.05.2016: полуприцеп самосвальный MEGA MNV 4 (50 м3), 2014 г.в., VIN X89NW1483E0DJ3572, гос. номер 8014 AР 46 и полуприцеп самосвальный MEGA MNV (40 м3), 2013 г.в., VIN X89NW1383D0DJ3520, гос. номер 7211 АР 46 путем его продажи с публичных торгов.

16.06.2020 Отделом судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству N 10005/18/46014-ИП, возбужденному в отношении ООО "Сатурн", и перечислении в пользу Струкова С.Н. в счет погашения перед ним задолженности в общей сумме 2 644 166,67 руб.

На основании платежного поручения N 861143 от 17.06.2020 на сумму 1 381 700 руб. и платежного поручения N 861122 от 17.06.2020 на сумму 1 262 466,67 руб. Отдел судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области перечислил на расчетный счет Струкова С.Н. денежные средства в сумме 2 644 166,67 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что платежи, осуществленные в рамках исполнительного производства в пользу Струкова С.Н., являются недействительными сделками, совершенными с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При этом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просил признать осуществленные в пользу Струкова С.Н. перечисления недействительными сделками не в полном объеме, а в сумме 331 574,91 руб., из которых:

-67 158,24 руб. - денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов, относящихся ко второй очереди;

-264 416,67 руб. - денежные средства, необходимые для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (составляют 10% от суммы перечислений в пользу ответчика).

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые перечисления совершены 17.06.2020, то есть после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника. На дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ООО "Агротех-Гарант Белгород" (долг по договору N 42/16-С-Ку от 17.12.2015 в сумме 4 441 590 руб., долг по договору N 149/16-ЗР - Ку от 17.12.2015 в сумме 15 604 642,40 руб.) и Федеральная налоговая служба (сумма задолженности 1 097 545,53 руб.).

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

-оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Таким образом, судебная коллегия находит законной и обоснованной позицию суда области о том, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70% стоимости данного имущества.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 70%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции достоверно установлено, что требование кредитора как залогодержателя было погашено после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Указанная правовая позиция отражена, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 по делу N 305-ЭС17-3098 (2).

С учетом изложенного, как следует из обжалуемого определения, конкурсный управляющий, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями судебной практики, обоснованно рассчитал, что размер платежа, полученного кредитором Струковым С.Н. с предпочтением, составляет 331 574,91 руб., из которых:

-67 158,24 руб. - денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов, относящихся ко второй очереди;

-264 416,67 руб. - денежные средства, необходимые для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (составляют 10% от суммы перечислений в пользу ответчика).

В заявленной части требование конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Струкова С.Н. относительно понесенных им расходов в связи с розыском заложенного имущества, как не влияющие на выводы суда по существу спора.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Струкову С.Н. не было известно о признаках неплатежеспособности должника, что в силу разъяснений пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными были исследованы судом области и правомерно отклонены по основаниям, изложенным выше.

В рассматриваемой ситуации применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника не требует дополнительного доказывания, поскольку оспариваемые перечисления совершены после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве и, действуя добросовестно и разумно, Струков С.Н. имел возможность получения информации относительно дела о банкротстве ООО "Сатурн".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был в полной мере исследован факт наличия, либо отсутствия у должника задолженности перед другими кредиторами, а также вероятность наличия у должника имущества, достаточного для расчетов с иными кредиторами, подлежат отклонению как несостоятельные. Материалами дела подтверждается факт наличия требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также по текущим платежам (т.1 л.д.37-50, 169-170). Доказательств погашения указанных требований до вынесения обжалуемого судебного акта, а также доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для их погашения, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2022 по делу N А35-872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова