Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-30092/22 по делу N А56-57239/2022

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-57239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Семакиной Т.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Сорокина Е.Ю. (председатель), Сметанин А.Л. по доверенности от 07.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30092/2022) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-57239/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

к Кировскому районному отделу судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

ГУФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ТСЖ "Наш Дом"

о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Кировского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействий, выразившихся в непредоставлении ответа на заявление от 19.04.2022 за исх.N 385/22 об окончании исполнительного производства N 122043/21/78004-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения по существу заявления от 19.04.2022 за исх.N 385/22 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ "Наш Дом".

Решением суда от 18.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено заявление от 19.04.2022 за исх.N 385/22 об окончании исполнительного производства N 122043/21/78004-ИП.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу А56-121414/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" передать, а в случае отсутствия - изготовить и передать товариществу собственников жилья "Наш дом", в течение 30 дней, с даты вступления решения в законную силу, техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 30, корпус 2, литер Г и иные связанные с управлением данным домом документы, указанные в решении суда.

На основании указанного судебного акта судом первой инстанции выдан 01.03.2021 исполнительный лист серии ФС 037611149.

21.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Мекрюкова А.Е. возбуждено исполнительное производство N 122043/21/78004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Мекрюкова А.Е. от 23.11.2021 в связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Как указывает заявитель, 09.11.2021 Обществом исполнено решение суда и направлена в адрес ТСЖ "Наш дом" техническая документация на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, д. 30, корп. 2, лит. Г и иные связанные с управлением данным домом документы, что подтверждается почтовой квитанцией с описью от 09.11.2021, РПО N 80088365656434.

19.04.2022 заявитель обратился в Кировский РОСП с заявлением об окончании спорного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Вместе с тем, как указывает заявитель, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением спорное исполнительное производство не окончено судебным приставом-исполнителем, заявление Общества от 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено.

Полагая, что бездействие Кировского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от 19.04.2022 за исх.N 385/22 об окончании исполнительного производства N 122043/21/78004-ИП, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Кировским РОСП по г. Санкт-Петербургу не допущено незаконное бездействие.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления N 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2022 заявитель обратился в Кировский РОСП с заявлением об окончании спорного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. Факт направления указанного заявления в адрес РОСП подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции с описью вложения.

Доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества, а также доказательства его направления Обществу в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что невынесение судебным приставом-исполнителем постановление по результатам рассмотрения заявления Общество привело к нарушению его прав и законных интересов.

Доказательства фактического исполнения заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействий Кировского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, выразившихся в непредоставлении ответа на заявление от 19.04.2022 за исх.N 385/22 об окончании исполнительного производства N 122043/21/78004-ИП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-57239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова