Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-59733/22 по делу N А40-92884/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-92884/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снабженец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-92884/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Снабженец" к Центральной базовой таможне о взыскании убытков в размере 24 500 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 24 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.04.2020 между ООО "Снабженец" (Исполнитель) и Центральной базовой таможней был заключен государственный контракт на оказание услуг по созданию видеоролика для трансляции на пленарном заседании Международной конференции автоматизации таможенных органов 2020 N 32009867674 на сумму 133 283 рубля 62 копейки.

29.04.2020 Заказчик расторг государственный контракт в одностороннем порядке в связи с отменой запланированного на май 2020 года мероприятия МКАТО-2020, в рамках которого Заказчиком осуществлена закупка услуг Исполнителя, так как у Заказчика отпала необходимость в получении результата услуг по контракту в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Несмотря на это, как полагает истец, Заказчик необоснованно обратился в УФАС по г. Москве 29.05.2020 г. с целью занесения данных об ООО "Снабженец" в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Истец был вынужден нести затраты по юридической помощи в связи с необходимостью предъявления в УФАС по г. Москве разъяснений и хронологии событий по взаимоотношениям Истца и Ответчика.

Решение УФАС по г. Москве по Делу N 077/10/19-9344/2020 от 03.06.2020 оспорено не было.

Поскольку в штате истца не имеется лиц с юридическим образованием, истцом были понесены расходы в размере 24 500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возмещении убытков не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно установил суд первой инстанции, в решении антимонопольного органа нарушение заказчиком норм законодательства не установлено.

Отказ во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о наличии незаконности действий заказчика по подаче такого обращения. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в соответствии с письмом УФАС по г. Москве от 01.06.2020 N АК/31653/20 комиссия УФАС по г. Москве не требовала от Исполнителя представить на заседание справку с хронологией событий.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-92884/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев