Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2024 г. N Ф05-33422/22 по делу N А40-92884/2022

г. Москва

10 января 2024 г.

Дело N А40-92884/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Снабженец" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Снабженец"

к Центральной базовой таможне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Снабженец" к Центральной базовой таможне о взыскании убытков в размере 24 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Снабженец" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "Снабженец" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на пересмотр по новым обстоятельствам в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам мотивировано вынесением Конституционным Судом РФ определения от 31.01.2023 N 96-О по жалобе ООО "Снабженец-2" на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1064 ГК РФ, частью 4 статьи 170, статьей 171 АПК РФ в их взаимосвязи с частью 2 статьи 42 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Определение N 96-О).

Как указал заявитель, определение N 96-О является решением Конституционного суда РФ, которым, не признавая оспариваемое ООО "Снабженец-2" нормативное положение противоречащим Конституции РФ, Конституционным судом РФ, выявлен конституционно-правовой смысл, предоставляющий право на пересмотр судебного акта вступившего в законную силу и не исполненного ввиду его содержания (отказа в иске).

Суды, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, статьей 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", правомерно отказали в удовлетворении заявления, поскольку из буквального толкования пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не следует возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании определения Конституционного Суда РФ, следовательно, решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в форме определения, не могут квалифицироваться, как основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А40-92884/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев