Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 21АП-3720/21 по делу N А83-8188/2021

08 ноября 2022 г.

Дело N А83-8188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арболит" - Шастун А.И., представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 по делу N А83-8188/2021 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арболит"

к Администрации города Симферополя Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арболит" (далее - общество, истец, ООО "Арболит") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация, ответчик) с требованиями сохранить нежилое здание площадью 95,6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010201:4859, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Вишневая, д. 162, литеры В, в1 в реконструированном состоянии, а также признать за истцом право собственности на указанное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 иск удовлетворён, признано за ООО "Арболит" право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Вишневая, д. 162, лит. В, в1, кадастровый номер 90:22:010201:4859, площадью 95,6 кв.м.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из имеющихся в деле материалов не усматривается наличие документов подтверждающих факт того, что спорный объект недвижимости располагается в пределах земельного участка предоставленного в постоянное пользование на основании решения Симферопольского городского совета от 12.07.2000 N 1098, и предоставленного на основании данного решения в аренду за плату на основании договора аренды от 27.11.2017 N 535-2017 с кадастровым номером 90:22:000000:1612. Апеллянт полагает, что ООО "Арболит" не предпринимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности заявителем не подавались надлежащим образом оформленная в соответствии с требованиями Порядка N 2046-6/14 декларация о начале выполнения работ, соответственно не подавался и надлежаще оформленный документ разрешительного характера на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель общества просила оставить апелляционную жалобу администрации без удовлетворения, а решением суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В 2000 году обществу в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,2384 га, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Вишневая, 162, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей серия П-КМ N 003822 (том 1 л.д. 62-65, перевод на русский язык там же л.д. 66-69).

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 27.11.2017 заключен договор аренды земельного участка N 535-2017 (том 1 л.д. 70-78).

На указанном земельном участке находятся принадлежащие обществу на праве собственности нежилые помещения литер А, площадью 144,3 кв.м, литер Б площадью 61,6 кв.м, и лит В, в1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным исполнительным комитетом Симферопольского городского совета 10.01.2004 серия САА N 597005 и выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданной Симферопольским МБ РТИ 10.01.2004 N 2525143.

В 2013 году истцом произведена реконструкция нежилого здания литера В, в1, в результате чего площадь здания с кадастровым номером 90:22:010201:4859 увеличилась с 24,1 кв.м до 95,6 кв.м. Реконструкция произведена без проекта и получения разрешительной документации.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации о признании права собственности на указанную самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2019 по делу N А83-19170/2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020 вышеуказанное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из отсутствия обращений в соответствующие органы за получением разрешений и согласований, обжалование отказов в их выдаче, если таковые были.

Впоследствии общество обратилось в Службу государственного строительного надзора Республики Крым за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства (том 1 л.д. 48-49).

В ответе от 02.07.2020 N 1/312/исх. Служба государственного строительного надзора Республики Крым на заявление истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту "Нежилое здание; Республика Крым, г. Симферополь, ул. Вишневая, д. 162" указала, что документом, подтверждающим принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, выстроенных лицом (заказчик), на основании документов, дающих право на выполнение строительных работ (зарегистрированная декларация о начале выполнения строительных работ или разрешение на выполнение строительных работ выданные до 15.01.2020 выключенные в Реестр поднадзорных/Реестр неподнадзорных объектов либо разрешение на строительство), является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с тем, что разрешительные документы на выполнение строительных работ по реконструкции указанного объекта отсутствуют (не выдавались), то есть выполнены самовольные строительные работы по объекту, у Службы отсутствуют полномочия и законные основания для выдачи разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 47).

Обществом данный отказ обжалован в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2020 по делу N А83-13309/2020 отказано в удовлетворении исковых требований общества о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта и понуждении выдать такое разрешение.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства. Разрешение на строительство объекта отсутствует. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 1 части 6 данной статьи. Данные нормы закона корреспондируются с Административным регламентом, утвержденным приказом Службы от 26.06.2019 N177-"П". Следовательно, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является законным и обоснованным.

Таким образом, действия общества были направлены на устранение тех обстоятельств, которые были положены в основу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А83-19170/2018 об отказе в признании права собственности на самовольную постройку ввиду необходимости соблюдения административного порядка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный реконструированный объект недвижимости в административном порядке, истец в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на нежилое здание площадью 95,6 кв.м с кадастровым номером 90:22:010201:4859, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Вишневая, д. 162, литеры В, в1, как на самовольную надстройку, в связи с отказом Службы строительного надзора Республики Крым в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополь" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. В связи с тем, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, на правоотношения, возникшие ранее, распространяется законодательство, которое действовало на момент их возникновения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, статей 4, 422, 1206 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на её создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Однако указанное разъяснение не ограничивает право застройщика на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В пункте 26 Постановления N 10/22 указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке арендуемым застройщиком, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае объект самовольной постройки был возведен на земельном участке, находящемся во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды сроком действия до 2023 года, вид разрешенного использования земельного участка - "строительная промышленность" (код 6.6), склады (код - 6.9), категория земель - земли населенных пунктов.

Из материалов дела усматривается, что в 2013 году истцом произведена реконструкция нежилого здания литера В, в1, в результате чего площадь здания с кадастровым номером 90:22:010201:4859 увеличилась с 24,1 кв.м. до 95,6 кв.м.

В соответствии со статьей 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности".

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что реконструкция нежилого здания по ул. Вишневая, 162, в г. Симферополе осуществлена истцом без получения разрешительной документации, однако указанное обстоятельство в настоящее время лишает фактического собственника - зарегистрировать в установленном порядке право собственности на объект недвижимого имущества.

Как уже указывалось выше, истцом предпринимались меры для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Им подавалось в Службу государственного строительного надзора Республики Крым заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов, однако письмом от 02.07.2020 N 1/312/исх служба указала на отсутствие полномочий и законных оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешительных документов на выполнение строительных работ по реконструкции объекта. Заявителю было предложено обратиться в суд для разрешения вопроса о признании права собственности (том 1 л.д. 47).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как ранее уже был рассмотрен спор между теми же сторонами о том же предмете.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Под основанием иска, согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и пункту 25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" понимаются фактические обстоятельства (юридические факты), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождественность исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, которое устанавливается путем сопоставления элементов иска - предмета и основания, и лиц, участвующих в деле.

Как следует из судебных актов по делу А83-19170/2018 и материалов данного дела, основания признания права собственности на спорный объект отличаются. В частности, в данном деле основанием для предъявления иска послужил отказ уполномоченного органа на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что администрацией какие-либо претензии относительно законности возведения спорной постройки не высказывались, требования к обществу о сносе самовольной постройки либо о приведении её в первоначальное состояние не заявлялись.

В целях определения соответствия самовольной постройки градостроительным, экологическим, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также определения возможного наличия угрозы жизни и здоровья граждан судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено негосударственному судебному эксперту Мосейчуку Сергею Алексеевичу.

В соответствии с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении от 18.08.2021 N ССТЭ-60 (том 2), нежилое здание площадью 95,6 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010201:4859, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Вишневая, д. 162, лит. В, в1 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям, а также экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам и нормативам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. При его возведении не допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе действовавших в период производства строительных работ на объекте, которые могут повлечь уничтожение (разрушение) зданий. Также нежилое здание находится в исправном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само здание, используемое в качестве административного объекта в составе производственной базы на земельном участке с кадастровым номером 90:22:000000:1612, соответствует его фактическому виду использования - размещение производственной базы и категории земель - земли населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству ООО "Арболит" по делу N А83-8188/2021 была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

По результатам проведения дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертом представлено соответствующее заключение от 31.08.2022 N 740/6-3.

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что спорный объект возведён в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:1612, соответствует положениям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (градостроительным регламентом, требованиям к параметрам размещения) в части этажности, в части минимальных отступов от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков и проездов, в части расстояния до северо-западной границы земельного участка, выходящей на улицу, вместе с тем не соответствует положениям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (градостроительным регламентам, требованиям к параметрам размещения) в части расстояния до юго-западной границы земельного участка, выходящей на улицу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что спорный объект в целом соответствует Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, а довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект размещён за пределами спорного земельного участка не соответствующим материалам дела.

Нарушение минимального отступа от границы земельного участка, при том, что экспертом установлено отсутствие при реконструкции изменений расстояния от здания до границы участка, не может служить основанием для вывода о нарушениях, препятствующих признанию права собственности на спорный объект.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что нежилое здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:1612 - строительная промышленность (код-6.6), склады (код-6.9).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное здание изначально было построено и введено в эксплуатацию как административное здание (офисное помещение). Проведённая реконструкция его назначения не изменила.

При этом, согласно пункту 8 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ такие земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что использование спорного объекта в качестве административного здания в составе производственной базы не является нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с заключением эксперта в заключении от 31.08.2022 N 740/6-3 спорное нежилое здание соответствует требованиям: - п. 4.5, п. 4.7, п. 4.16, п. 4.17*, 4.18*, п. 4.25 в части наличия наружного организованного водостока со стороны главного фасада здания, п. 4.25 при условии, что величина выноса карниза со стороны юго-восточного фасада здания составляет 0,6 м (и более), п. 6.2, п. 6.9*, п. 6.29*, п. 7.2, п. 7.7*, п. 7.42 и 8.18 за исключением помещения туалета, СП 1 18.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009"; - п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22, п. 4.3.2 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; - п. 4.3, п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; - ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом, нежилое здание площадью 95,6 кв.м с кадастровым номером 90:22:010201:4859, не соответствует требованиям: - п. 4.25 СП 1 18.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" при условии, что величина выноса карниза со стороны юго-восточного фасада здания составляет менее 0,6 м; - п. 7.42, 8.18. 8.19 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" в части отсутствия системы вентиляции в помещении туалета.

Вместе с тем, указанные выше недостатки являются устранимыми.

При этом, эксперт в заключении от 31.08.2022 N 740/6-3 указал, что нежилое здание площадью 95,6 кв.м с кадастровым номером 90:22:010201:4859, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Вишневая, д. 162, лит. "В", "в1", не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при проведении дополнительной экспертизы установлено, что спорный объект возведён в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:1612, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апеллянта в части отсутствия в материалах дела документов подтверждающих факт того, что спорный объект недвижимости располагается в пределах земельного участка предоставленного истцу, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

По мнению суда, сохранением спорного нежилого помещения в реконструированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан, указанное не создает угрозу их жизни или здоровью. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, заключениями экспертов.

При этом, у общества отсутствуют иные законные способы введения спорного объекта в оборот.

Так, отсутствие согласования реконструкции является непреодолимым препятствием для признания соответствующих прав истца.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых создан новый объект недвижимости.

По существу единственным основанием для признания спорной постройки самовольной является отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. При наличии в материалах дела доказательств безопасности спорного строения, его соответствия целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемы к нежилым помещениям, указанное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройки может быть введена в гражданский оборот, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные средства в сумме 130 000,00 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Арболит", что подтверждается платежными поручениями N 379 от 01.02.2022 на сумму 59 569,60 руб. и N430 от 16.03.2022 на сумму 70 430,40 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств с депозитного счета суда производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом изложенного, Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежит перечислению с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 130 000 рублей за проведение дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обществом были понесены судебные расходы по оплате проведённых по делу судебных экспертиз, а также по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Апелляционный суд полагает, что данные судебные расходы подлежат отнесению на истца, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Самовольное строительство запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям вышеназванных законов строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Из материалов дела следует, что ООО "Арболит" приступило к реконструкции объекта, не предприняв каких-либо мер к получению соответствующего разрешения.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в своих интересах в отсутствие нарушений его прав со стороны ответчика. Это обращение обусловлено противоправными действиями самого истца.

Администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 10/22, то есть вне зависимости от её позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца и не в связи с совершением ею каких-либо виновных действий, нарушающих права истца.

Решение суда о признании права собственности истца на самовольно возведенное им строение не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Таким образом, судебные расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка реконструкции постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем, не могут быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 по делу N А83-8188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 130 000,00 руб. за проведение дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 31.08.2022 N 740/6-3 Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ОГРН: 1149102011442, ИНН:9102008446) по реквизитам, указанным в счете на оплату данной организации N 00ГУ-000004 от 31.08.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов О.И. Мунтян