Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-61656/22 по делу N А40-279124/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-279124/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Аббасова Имани Джалил Оглы, ООО "Эко Холдинг", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-279124/21, по исковому заявлению ООО "БТК-МСК" (ИНН 7707446628) к индивидуальному предпринимателю Аббасову Имани Джалил Оглы, о взыскании, встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов С.Ю. по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика: Аббасов И.Д. лично, Тетерин В.Н. по доверенности от 20.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БТК-МСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Аббасову Имани Джалил Оглы (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 642 744,77 рублей, перечисленных по договору от 05.05.2021 N 08/04-БТК-ИП, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 16.06.2022 к производству принято встречное исковое заявление ИП Аббасова Имани Джалила оглы о взыскании с ООО "БТК-МСК" задолженности в размере 523 726.54 рублей по договору подряда N 08\04-21-БТК-ИП от 05.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 с индивидуального предпринимателя Аббасова Имани Джалил оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТК-МСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 642 744 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 727 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Аббасов Имани Джалил Оглы и ООО "Эко Холдинг" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Представитель ООО "Эко Холдинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2021 между ИП Аббасовым Имани Джалилом оглы (подрядчик) и ООО "БТК-МСК" (заказчик) заключен договор N 08/04-БТК-ИП (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству кабелей электроснабжения и сетей наружного освещения на территории объекта: "Комплексное благоустройство Удальцовских прудов в Западном административном округе города Москвы", расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО и передать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2 900 408,71 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения строительно-монтажных работ - 30.06.2021. При этом дата начала выполнения строительно-монтажных работ - следующий рабочий день за днем перечисления аванса согласно п.п. 2.2.1 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 11.11.2021 исх. N 78/11-2021 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 2 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2021 N 98, от 11.10.2021 N 381, от 08.10.2021 N 356, от 05.10.2021 N 348, от 01.10.2021 N 339, от 24.09.2021 N 310, от 19.08.2021 N 253, от 02.08.2021 N 218, от 22.07.2021 N 209, от 13.07.2021 N 192, от 06.07.2021 N 162, от 21.06.2021 N 120, от 17.06.2021 N 116, от 04.06.2021 N 94, от 04.06.2021 N 93, от 31.05.2021 N 81, от 28.05.2021 N 76, от 20.05.2021 N 60, от 18.05.2021 N 59, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 1 642 744,77 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по спорному договору в размере 523 726 руб.54 коп. Требования встречного иска мотивированы надлежащим выполнением работ со стороны ответчика и передачи результата работ.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 2 170 000 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от 08.06.2021 N 98, от 11.10.2021 N 381, от 08.10.2021 N 356, от 05.10.2021 N 348, от 01.10.2021 N 339, от 24.09.2021 N 310, от 19.08.2021 N 253, от 02.08.2021 N 218, от 22.07.2021 N 209, от 13.07.2021 N 192, от 06.07.2021 N 162, от 21.06.2021 N 120, от 17.06.2021 N 116, от 04.06.2021 N 94, от 04.06.2021 N 93, от 31.05.2021 N 81, от 28.05.2021 N 76, от 20.05.2021 N 60, от 18.05.2021 N 59 (т.д. 2, л.д. 68-86).

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 642 744,77 руб. по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, в связи с чем правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса у ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 2 693 726,54 руб., ответчиком в материалы дела представлены двусторонние акты формы КС-2, КС-3 от 21.06.2021 на сумму 527 255,23 руб. (т.д.2, л.д.28-30), а также акты формы КС-2, КС-3 от 08.11.2021 на сумму 2 166 471,31 руб., с доказательствами их направления в адрес истца (т.д. 1 л.д. 92,93, т.д. 2, л.д. 25-27).

Факт получения указанных документов истцом не оспаривается и подтверждается письмом истца исх. N 95/12-2021 от 10.12.2021, согласно которому истец отказался от приемки работ, указанных в актах, со ссылкой на передачу работ после расторжения договора, а также указал, что спорные работы выполнены третьим лицом (т.д. 2 л.д. 87).

Между тем, оценив представленное письмо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное письмо не может быть признано мотивированным отказом от приемки работ на основании следующего.

В пункте 10.4 договора стороны установили порядок приема-передачи работ при досрочном расторжении договора, согласно которому при досрочном отказе от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, стороны в течение 1 календарного месяца определяют объем фактически выполненных подрядчиком работ и денежную сумму, которую подрядчик должен возвратить заказчику или заказчик должен уплатить подрядчику. Подрядчик передает заказчику результат выполненных на момент прекращения договора работ, при этом стороны подписывают акт об окончательном взаиморасчете. Окончательный взаиморасчет производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта об окончательном взаиморасчете.

01.12.2021 ответчик обратился в адрес истца с требованиями оплатить фактически выполненные работы и создать рабочую комиссию по установлению недостатков (при наличии таковых), составить акт брака и недоделок, акт осмотра (т.д. 2 л.д. 36). Вместе с указанным письмом истцу были переданы акты формы КС-2, КС-3 от 08.11.2021 на сумму 2 166 471,31 руб.

Таким образом, ответчик со своей стороны представил в адрес истца доказательства выполнения работ, однако в соответствии с письмом исх. N 95/12-2021 от 10.12.2021 каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на некачественность сданных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ с указанием, в каком именно объеме не выполнены работы в адрес ответчика не поступало. В указанном письме также отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец необоснованно отказался от приемки работ со ссылкой на то, что работы переданы после расторжения договора.

Также следует отметить, что является необоснованным довод истца о выполнении спорных работ третьим лицом, поскольку ссылаясь на выполнение спорных работ третьим лицом, истец не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьего лица, с учетом пункта 10.4 спорного договора. При этом истец не представил доказательств выполнения работ, указанных в актах КС-2, КС-3 от 08.11.2021 третьим лицом.

Когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления подрядчика, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы были выполнены не исполнителем. При этом, указанных документов в материалы дела представлено не было.

Таким образом, апелляционной коллегия приходит к выводу, что мотивы, изложенные в отказе от приемки работ, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Кроме того, в данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что у подрядчика имелось реализованное им право на отказ от исполнения договора, однако, исходя из материалов настоящего дела, такой отказ был заявлен в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оснований для отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика не имелось на основании следующего.

Как указывалось ранее, согласно п. 3.1 договора срок выполнения строительно-монтажных работ - 30.06.2021. При этом дата начала выполнения строительно-монтажных работ - следующий рабочий день за днем перечисления аванса согласно п.п. 2.2.1 договора.

Соответственно, стороны определили, что обязательства подрядчика могут быть соблюдены им при условии соблюдения заказчиком своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аванс в сумме, предусмотренной пунктом 2.2.1 договора, был перечислен ответчику только по состоянию на 21.06.2021, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащего встречного обязательства, на стороне истца имеется просрочка по исполнению встречных обязательств.

При таких обстоятельствах односторонний отказ истца от исполнения договора имел место и привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, согласованных сторонами.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что сама по себе утрата интереса заказчика к дальнейшему выполнению работ, в отсутствие доказательств прекращения договорных отношений по иным основаниям, не может являться основанием для отказа в оплате уже выполненных работ, так же как нарушение срока выполнения работ не является основанием для вывода об утрате интереса (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождают заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ).

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец принял работы без возражений и замечаний в соответствии с вышеуказанными документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать правомерным доводы истца о наличии у ответчика обязанности вернуть перечисленный ему аванс, в силу недоказанности оснований для такого возврата.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком по сделке.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности истца перед ответчиком подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Поскольку требование встречного иска о взыскании задолженности по договору удовлетворено судом в полном объеме, требование первоначального иска о взыскании неотработанного аванса оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21.07.2022 подлежит отмене с вынесением по делу судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и о взыскании задолженности в размере 523 726,54 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эко Холдинг", суд апелляционной инстанции считает производство по ней подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы участвующим в деле лицом не является.

Между тем, по смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истолкованных применительно к пункту 1 Постановления N 12, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств в размере 1 642 744,77 рублей, перечисленных по договору от 05.05.2021 N 08/04-БТК-ИП, а также взыскание задолженности в размере 523 726.54 рублей по договору от 05.05.2021 N 08/04-БТК-ИП, заключенному между ООО "БТК-МСК" и индивидуальным предпринимателем Аббасовым Имани Джалилом Оглы, то есть ООО "Эко Холдинг" непосредственным участником спорных правоотношений не является, в связи с чем правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленным предмету и основаниям, не могут влиять на права заявителя апелляционной жалобы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие обстоятельств, на которые ссылается заявитель, создает на стороне субподрядчика не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела, которая в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для обжалования судебного акта лицами, не участвующими в деле.

При этом, то обстоятельство, что заявитель жалобы указал, что несет ответственность за действия привлеченных лиц, не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях заявителя жалобы, поскольку ООО "Эко Холдинг" не лишено права заявлять свои возражения против заявленных требований в рамках самостоятельного судебного спора в случае его возникновения.

В данном случае из материалов дела не усматривается, как общество может повлиять на всесторонне и полное исследование представленных доказательства, на получение новых доказательства и вынесение законного и обоснованного решения судом.

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах ООО "Эко Холдинг" и не возлагает на него дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Эко Холдинг" не направлена на защиту нарушенного права лица.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе ООО "Эко Холдинг" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта. Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что при изготовлении машинописного текста постановления, в его резолютивной части отсутствует указание на распределение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что при изготовлении резолютивной части постановления допущены опечатки в наименовании истца и вместо надлежащего истца - ООО "БТК-МСК", указано ООО "БСК-МСК".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным исправить указанную опечатку при изготовлении полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-279124/21.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176,179, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Эко Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-279124/21 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-279124/21 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "БТК-МСК" и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БТК-МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Аббасова Имани Джалил Оглы 523 726,54 руб. задолженности, 13 475 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова