Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 02АП-6985/22 по делу N А29-4124/2018

г. Киров

07 ноября 2022 г.

Дело N А29-4124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Андронович Светланы Константиновны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 по делу N А29-4124/2018

по заявлению финансового управляющего Андронович Светланы Константиновны о признании сделки должника недействительной

с участием лица, в отношении которого совершены сделки - Государственного казенного учреждения Республики Коми "Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми" (ОГРН: 1121101006608, ИНН: 1101093814)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича (ИНН: 110600897631, ОГРН: 304110602900066),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 по делу N А29-4124/2018 индивидуальный предприниматель Механиков Александр Кузьмич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Андронович Светлана Константиновна.

Финансовый управляющий Андронович С.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета Механикова А.К. в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми "Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми" (далее - Учреждение) денежных средств на сумму 300 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Учреждения в конкурсную массу Механикова А.К. денежных средств в сумме 300 руб., восстановлении задолженности Механикова А.К. перед Учреждением в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий Андронович Светлана Константиновна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно установлена дата, когда финансовому управляющему стало известно об оспариваемой сделке (29.04.2022, а не 21.04.2021). Также судом неверно указано, "что при рассмотрении указанного обособленного спора финансовый управляющий последовательно поддерживала позицию о том, что Механикова Н.В. не имеет права на долю в реализованном имуществе, поскольку Механиковой Н.В. не представлено доказательств, что включенное в конкурсную массу имущество должника, зарегистрированное на имя Механикова А.К., является общим имуществом супругов, право на которое она имеет. Таким образом, финансовым управляющим не признавалось наличие каких-либо требований перед Механиковой Н.В. до вынесения судебного акта от 23.12.2021 и его вступления в законную силу". Финансовый управляющий подчеркивает, что ее позиция в отношении Механиковой Н.В. не имеет правового значения в рассматриваемом деле. Также судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Механикова Н.В. не является кредитором должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ошибочное указание даты 29.04.2022 не влияет на существо заявленного спора. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2019 на государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми возложена обязанность производить перечисление пенсии гражданина на счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк России". Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа указанное определение суда оставлено без изменения.

В целях зачисления пенсии в конкурсную массу финансовым управляющим должника 20.01.2020 в ПАО "Сбербанк" открыт счет N 40817810028781173358 по вкладу "Сберегательный счет" в валюте "российский рубль". На данный счет ежемесячно поступает пенсия Механикова А.К.

При обращении в ПАО "Сбербанк" с целью снятия денежных средств в размере прожиточного минимума и дальнейшего перечисления их Механикову А.К., финансовому управляющему должника стало известно, что со счета должника Банком произведено списание денежных средств.

Из ответа банка от 29.04.2021 N 210423-0681-655800 следует, что 01.04.2021 со счета N 40817810028781173358 произведено списание в размере 300 рублей по исполнительному производству N 5261/21/11006-ИП от 08.02.2021 (л.д.37).

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренными пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ее заключение привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что из материалов дела не следует, что Учреждение на момент списания денежных средств по исполнительному производству (01.04.2021) было осведомлено о нарушении очередности погашения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 Постановления N 63 следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления N 63 для признания оспариваемой сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка (списание денежных средств со счета) произведено 01.04.2021, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (06.04.2018), в связи с чем сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период перечисления денежных средств в пользу ответчика у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр кредиторов должника.

Однако, как указывалось ранее, для признания спорных платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо нарушения очередности исполнения обязательств также должно быть доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, доказательств того, что Учреждение знало о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено. Сведений об отнесении ответчика к числу аффилированных с должником лиц в деле не имеется.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу иного лица не свидетельствует об осведомленности иных лиц о наличии данного кредитора и о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; не налагает на кредитора, не являющегося стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника; наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано исключительно недостаточностью денежных средств.

Следовательно, спорный платеж не может быть признан недействительным в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указание судом первой инстанции даты, когда финансовому управляющему стало известно, что со счета должника произведено списание денежных средств (21.04.2021) соответствует сведениям из заявления финансового управляющего (л.д. 28 - 31).

То обстоятельство, что суд не указал в судебном акте о том, что именно 29.04.2021 Банком были представлены подробные сведения о том, когда, в чью пользу и по какому исполнительному производству произведен спорный платеж, не привело к неправильным выводам по существу рассмотренного спора.

Судебная коллегия находит необоснованным заявление апеллянта о том, что судом неверно указаны фактические обстоятельства дела в абзацах 11 - 12 страницы 4 обжалуемого судебного акта, и что подобную правовую позицию финансовый управляющий не высказывал.

Так, отзыв финансового управляющего от 28.03.2021 содержит следующие доводы: "в связи с тем, что ни должник, ни его супруга не сообщили финансовому управляющему о наличии у имущества должника режима совместной собственности супруга и заявитель не заявила о наличии своего интереса получить денежные средства от реализации общего имущества, то супруга должника несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты соответствующего материального права, на которое ссылается в настоящем деле" (абзац 9 страницы 2 отзыва).

При указанных обстоятельствах, поскольку специальных оснований для оспаривания платежа не было установлено, довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у Механиковой Н.В. статуса кредитора юридического значения не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 по делу N А29-4124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Андронович Светланы Константиновны - без удовлетворения.

Взыскать с Механикова Александра Кузьмича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева