Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 08АП-11101/22 по делу N А46-7491/2020

город Омск

07 ноября 2022 г.

Дело N А46-7491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11101/2022) общества с ограниченной ответственностью "Оксид цинка" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 о взыскании судебной неустойки по делу N А46-7491/2020, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503077584, ОГРН 1045504000838) к обществу с ограниченной ответственностью "Оксид цинка" (ИНН 5506055980, ОГРН 1045511008685), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании реконструкции незаконной, об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Оксид цинка" - Михеевой Н.А. по доверенности от 02.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оксид цинка" (далее - ООО "Оксид цинка", общество, ответчик) о признании реконструкции нежилых помещений, номера на поэтажном плане 52, 53, 54, площадью 51,4 кв.м, находящихся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол пер. Больничный, д. 28/2; нежилого помещения, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 кв.м, литер Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26; нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литер Б, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26; произведенной ООО "Оксид цинка", незаконной, а также об обязании ООО "Оксид цинка" в одномесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести указанные нежилые помещения в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за период 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки в размере 6 000 руб. в день; за последующий период из расчета 15 000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда от 24.12.2020 по делу N А46-7491/2020.

Определением суда от 09.08.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО "Оксид цинка" в пользу ТУ Росимущества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 24.12.2020 по делу N А46-7491/2020 в размере: за период 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день; за последующий период - из расчета 5 000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Оксид цинка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает на следующее: ответчик не имеет объективной возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием документов с первоначальным видом помещений; размер присужденной судом неустойки является чрезмерным, возлагает на ООО "Оксид цинка" необоснованное и неограниченное во времени имущественное бремя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ТУ Росимущества, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Оксид цинка" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Оксид цинка", проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Из материалов дела не усматривается, что решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу N А46-7491/2020 исполнено обществом.

Доводы подателя жалобы об отсутствии объективной возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием документов с первоначальным видом помещений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Оксид цинка" самостоятельно производило реконструкцию спорных помещений, площадь объектов указана в свидетельствах о регистрации права по состоянию на 2007 год.

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, ООО "Оксид цинка" не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу N А46-7491/2020 до настоящего момента обществом не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.

Пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными суду в части определения размера такой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, пришел к выводу о том, что размер такой неустойки должен быть определен исходя из расчета 2 000 руб. в день за период 30 дней с момента вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу и в последующий период - из расчета 5 000 руб. в день до дня фактического исполнения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности.

Податель жалобы не учитывает, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Таким образом, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует учитывать, что соразмерность судебной неустойки определяется также исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В данном случае оснований полагать, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки является чрезмерным, учитывая, что заявитель просил взыскать неустойку в размере 6 000 руб. в день за период 30 дней с момента вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу и 15 000 руб. в день за последующий период до дня фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер неустойки определен судом с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Несогласие апеллянта с оценкой судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксид цинка" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 по делу N А46-7491/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко