Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-65060/22 по делу N А40-79780/2020

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-79780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.С. Маслова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашаниной Анны Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-79780/20, о признании недействительной сделкой перечислений в пользу Ашаниной Анны Александровны денежных средств на общую сумму 312 201,28 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" - Яржембович А.Б. (по дов. от 27.05.22 г.); от Ашаниной А.А. - Томас Д.Н. (по дов. от 10.08.22 г.); от АО "СМП Банк" - Устинкина В.В. (по дов. от 10.03.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 принято к производству заявление АО Банк "Северный морской путь" о признании ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-79780/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в отношении ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "МиАС -механизация и автоматизация строительства" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Басанский Виталий Александрович (ИНН 490701137080), член Ассоциации "МСО ПАУ", адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 37.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по перечислению должником в пользу Ашаниной Анны Александровны денежных средств в размере 312 201,28 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 признано недействительной сделкой перечисление в пользу Ашаниной Анны Александровны денежных средств на общую сумму 312 201,28 руб., применения последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" денежных средств в размере 312 201,28 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ашанина А.. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требования управляющего, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "СМП Банк" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование требования указал на то, что должник в пользу ответчика перечислил:

по платежному поручению N 2 от 21.01.2020 - 155 000 рублей с назначением "для зачисления на карту 4272 2909 3526 4150 Ашанина Анна Александровна перечисление премии сотруднику организации за 2019 (премия по приказу 2020 / 01 от 13.01.20). Без налога (НДС);

16.09.2019 по платежному поручению N 717 - 30 000 рублей "Перечисление аванса по заработной плате сотруднику организации за август 2019НДС не облагается";

01.10.2019 по платежному поручению N 777 - 27 087,64 рублей "Перечисление заработной платы за Август 2019 г. сотруднику организации НДС не облагается";

02.10.2019 по платежному поручению N 793 -27 087,64 рублей "Для зачисления на карту 4272 2909 3526 4150 Ашанина Анна Александровна Перечисление заработной платы за Август 2019 г. сотруднику организации НДС не облагается";

08.10.2019 по платежному поручению N 793 -27 087,64 рублей "Для зачисления на карту 4272 2909 3526 4150 Ашанина Анна Александровна Перечисление заработной платы за Август 2019 г. сотруднику организации НДС не облагается".

10.07.2019 на сумму 111 605,00 рублей с назначением платежа "перечисление подотчет сотруднику организации НДС не облагается".

Также, в обоснование иска, конкурсный управляющий сослался на то, что согласно справке 2-НДФЛ заработная плата ответчика за август 2019 год составляла 65 666,64 рублей, что соответствует заработной плате за предыдущие месяцы. Тогда как фактически ответчику были произведены выплаты на сумму 111 262,92 руб., т.е. на 45 596,28 рублей больше.

Считая перечисления от 21.01.2020 в размере 155 000 рублей, с 2 по 8 октября 2019 года в размере 45 596,28 руб. (заработная плата за август 2019 года), от 10.07.2019 в размере 111 605,00 рублей (выдача денежных средств в подотчет), конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (27.05.2020), суд первой инстанции обоснованно отнес сделки (21.01.2020, 2 и 8 октября 2019 года, 10.07.2019) к подозрительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) -фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Ш. 1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей, цена этой сделки существенно, в худшую для Должника - ООО "МИ АС-механизация и автоматизация строительства" сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Согласно п. 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. На основании п. 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из содержания статьи 191 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе поощрять работников за выполнение трудовой функции.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума от 23 декабря 2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Признавая сделки недействительными по перечислению в пользу ответчика 312 201,28 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы ответчика на момент выплаты премии согласно сведениям, содержащимся в банковских выписках должника, а также согласно справке 2- НДФЛ составлял около 65 тыс. рублей в месяц, выплата спорных премий ответчику не соответствует действующему законодательству, и не представлено доказательств выполнения ответчиком иных трудовых функций у должника, не предусмотренных трудовым договором, в иной должности, по другой специальности.

Также, судом первой инстанции приняты во внимание объяснения конкурсного управляющего о том, что за предыдущие периоды премии ответчику не выплачивались, а ответчиком не оспорено, что премирование не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей у ответчика, повышением её квалификации или изменением сложности выполняемой работы.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности выплаченных премий, в связи с тем, что выплата произведена в пользу заинтересованного лица, которым является ответчик, в силу прямого указания п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, признавая сделки недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства обоснованности выплат в большем размере.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции также учел, что ответчик (являлась главным бухгалтером должника) являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, и на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а именно "11.11.2019 между ООО "МиАС" (Заемщик), ООО "Техно-Чайна" (Новый Заемщик) и АО "СМП Банк" (Кредитор) был заключен Договор N 2 о переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.11.2011, в соответствии с условиями Договора N 2 Заемщик с согласия Банка переводит часть своего долга и прочих обязательств по Кредитному договору на Нового Заемщика, включая обязательство по возврату кредита (основного долга) в сумме 447 300 000 рублей Российской Федерации. Дополнительным соглашением N 9 к Кредитному договору от 11.11.2019 стороны констатируют, что с 11.11.2019 включительно в результате заключения Договора N2 о переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии N155-11/кл от 28.12.2011 от 11.11.2019 часть долга ООО "МиАС" была переведена на ООО "Техно-Чайна"; остаток ссудной задолженности ООО "МиАС" по состоянию на дату заключения сторонами дополнительного соглашения N9 от 11.11.2019 к Кредитному договору составил 270 296 957,83 рублей Российской Федерации". 22.01.2019 Банком осуществлена выплата Бенефициару денежных средств по Гарантии в размере 2 465 988,17 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.01.2019. 22.01.2019 на основании пункта 3.2.1. Генерального договора в адрес Заемщика Банком направлено уведомление о возмещении выплаченной Бенефициару суммы не позднее 25.01.2019, которое было получено лично Генеральным директором Заемщика Ручкиной Н.И., что подтверждается ее подписью на копии данного уведомления, а 23.01.2019 Заемщику были предоставлены документы, подтверждающие выплату Банком Бенефициару 2 465 988,17 долларов США. Однако в установленные Банком в направленном уведомлении сроки Заемщик не исполнил обязательства по возмещению Банку выплаченной Бенефициару суммы. Сумма задолженности по Генеральному договору N 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018 составляет 2 714 536,71 долларов США, что составляет 206 208 423,91 рублей".

В связи с тем, что не позднее 22.01.2019 должником было получено требование АО "СМП Банк" о возмещении выплаченной в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ суммы по банковской гарантии, которое должник не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения части оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Давая критическую оценку представленной квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком в качестве доказательства возврата полученных ответчиком денежных средств в кассу предприятия, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств фактического поступления спорных денежных средств на расчетный счет должника, что не может служить достаточным доказательством их возврата.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Материалами дела подтверждается (копия трудовой книжки), что Ашанина А.А. с 08.06.2018 по 12.03.2020 занимала должность главного бухгалтера должника.

Так, предметом спора являлись перечисления должника в пользу ответчика от 21.01.2020 в размере 155 000 рублей, с 2 по 8 октября 2019 года в размере 45 596,28 руб. (заработная плата за август 2019 года), от 10.07.2019 в размере 111 605,00 рублей (выдача денежных средств в подотчет).

Конкурсный управляющий в качестве правового основания сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и оспаривал платежи на сумму 312 201,28 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик в обоснование представил копии приказов, трудовой книжки и квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 13.02.2020 на сумму 312 201,28 рублей в основании указано "возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

Давая критическую оценку квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 13.02.2020, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств фактического поступления спорных денежных средств на расчетный счет должника.

С данной оценкой суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Как следует из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 13.02.2020 на сумму 312 201,28 рублей в основании указано "возврат ошибочно перечисленных денежных средств", она подписана главным бухгалтером Ашаниной А.А. и кассиром Косаревой Е.С.

Таким образом, в рассматриваемом случае начиная с 13 февраля 2020 года за соблюдение кассовой дисциплины и сохранности денежной массы несет лицо, принявшее денежные средства.

Как следует из материалов спора, конкурсным управляющим заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлялось, доказательств в опровержение достоверности доказательства не представлено, ходатайства о назначении экспертизы на давность составления документы также не заявлено.

Апелляционному суду подобных ходатайств лица, участвующими в споре, также не заявлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 71 АПК РФ квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 13.02.2020 на сумму 312 201,28 рублей является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств того, что содержащиеся в указанной квитанции сведения недостоверны, материалы спора не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует вред, о причинении которого заявляет конкурсный управляющий.

Обстоятельство того, что у конкурсного управляющего отсутствуют финансовые документы должника, в данном случае не могут быть отнесены к квалификации сделок недействительными и критической оценки обстоятельства по возврату денежных средств ответчиком в кассу должника.

При этом, непередача руководителем должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся спорных взаимоотношений не свидетельствует о невнесении ответчиком денежных средств в кассу должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями в порядке, установленном Законом о банкротстве о привлечении лиц, к субсидиарной ответственности, либо взыскании вреда с материально-ответственных лиц.

Апелляционный суд также принимает во внимание обстоятельство того, что материалы спора не содержат доказательств наличия у должника в спорный период обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, по отношению к которым имело место приоритетное удовлетворение требований ответчика.

Однако в заявлении конкурсного управляющего не указано и материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка по выплате заработной платы и премии была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику и имело место нарушение очередности удовлетворения обязательств в рамках трудовых правоотношений.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие неисполненных обязательств перед АО "СМП Банк", не могло свидетельствовать о наличии оказания предпочтения ответчику (обязательства, которые основаны на нормах трудового права) спорными сделками, поскольку с учетом положения Закона о банкротстве, удовлетворение требований отнесены к различной очередности погашения.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, а равно возможность разрешения спора по заявленным основаниям и предмету, учитывая доказанность возврата ответчиком спорных денежных средств в пользу должника, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и принимает решение об отказе в удовлетворении иска управляющему в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-79780/20 отменить.

В удовлетворении требований о признании сделки недействительной - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Л. Головачева