Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 12АП-9195/22 по делу N А57-8227/2019

г. Саратов

08 ноября 2022 г.

Дело N А57-8227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года по делу N А57-8227/2019 (судья Сайдуллин М.С.) по ходатайству конкурсного управляющего Шерухина И.И. об утверждении процентного вознаграждения

в рамках дела о признании акционерного общества "Жировой комбинат" (ОГРН: 1106453003260, ИНН 6453110490; 410065, Саратовская обл., г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 112 А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингедиенты" - Зеленева Александра Николаевича, действующего на основании доверенности N 030921-1 от 03 сентября 2021 года; представителя акционерного общества "Жировой комбинат" - Пономарева Романа Геннадьевича, действующего на основании доверенности N ЖК-14/22 от 17 января 2022 года; представителя арбитражного управляющего Шерухина Игоря Ивановича - Магдич Тамилы, действующей на основании доверенности от 10 марта 2022 года,

представителя ООО "Группа Компаний "Русагро" - Пономарева Романа Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения суда оглашена 07.04.2021) по делу N А57-8227/2019 акционерное общество "Жировой комбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А57-8227/2019 конкурсным управляющим АО "Жировой комбинат" утверждена Николаева Ирина Сергеевна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Шерухина И.И. об утверждении конкурсному управляющему Акционерного общества "Жировой комбинат" Шерухину И.И., члену Ассоциации "МСРО АУ" процентного вознаграждения в размере 250 095 205,28 рублей.

Определением Арбитражного суда от 27.10.2021, приостановлено производство по ходатайству Шерухина И.И. до рассмотрения вопроса утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022 производство по ходатайству возобновлено, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела Шерухин И.И. уточнил заявленные требования, согласно которым просил суд: 1) утвердить процентное вознаграждение арбитражному управляющему Шерухину Игорю Ивановичу в размере 500 000,00 рублей; 2) утвердить процентное вознаграждение арбитражному управляющему Обуховичу Рачику Альбертовичу в размере 249 595 205,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 ходатайство Шерухина И.И. удовлетворено. Утверждено процентное вознаграждение арбитражному управляющему Шерухину И.И. в размере 500 000,00 рублей. Утверждено процентное вознаграждение арбитражному управляющему Обуховичу Рачику Альбертовичу в размере 249 595 205,28 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 по делу N А57-8227/2019 изменить. Утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего АО "Жировой комбинат" (ИНН 6453110490) Шерухина И.И. за погашение требования залогового кредитора в сумме, не превышающей 213 831 400, 52 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; размер вознаграждения конкурсного управляющего не может превышать 4,5% от размера удовлетворенных требований залогового кредитора; процентное вознаграждение, на которое мог бы рассчитывать конкурсный управляющий АО "Жировой комбинат" Шерухин И.И. в связи с частичным погашением требования ООО "Группа Компаний "Русагро" от реализации залогового имущества могло составлять сумму, не превышающую 213 831 400, 52 рублей (4 751 808 900, 39 руб. х 4,5%).

В судебном заседании представитель ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Шерухина И.И. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Жировой комбинат", ООО "Группа Компаний "Русагро" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим должника Николаевой И.С. и арбитражным управляющим Обуховичем Р.А. заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц. Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства удовлетворены.

ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" представило возражения на отзыв арбитражного управляющего Шерухина И.И. на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения суда оглашена 07.04.2021) по делу N А57-8227/2019 АО "Жировой комбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть определения суда оглашена 07.04.2021) по делу N А57-8227/2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шерухин И.И.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 оставлено без изменения. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и определение арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 (резолютивная часть определения суда оглашена 20.11.2021) по делу N А57-8227/2019 конкурсным управляющим должника утвержден Обухович Рачик Альбертович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 (резолютивная часть оглашена 14.03.2022) определение арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 отменено. Конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2021 по делу N А57-8227/19 установлено требование ООО "ГК "Русагро" в размере 9 815 037 982,42 рублей, как требования кредитора третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

29.06.2021 состоялись торги имущества АО "Жировой комбинат" (ИНН 6453110490), являющегося предметом залога, победителем которых признано ООО "РУСАГРО-САРАТОВ".

05.07.2021 на специальный счет АО "Жировой Комбинат" организатором торгов ООО "Адванс" переведен задаток победителя торгов ООО "РУСАГРО-САРАТОВ" в размере 1 000 000 000 (один миллиард) рублей.

12.07.2021 по результатам торгов от 29.06.2021 по лоту N 1 между АО "Жировой Комбинат" и ООО "РУСАГРО-САРАТОВ" (410065, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 112А, ПОМЕЩЕНИЕ 204, ОГРН: 1206400010684, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2020, ИНН: 6453163766, КПП: 645301001) заключен договор купли-продажи N ЖК-127 от 12.07.2021.

12.07.2021 на специальный счет должника поступила оплата по договору купли-продажи имущества в размере 4 004 078 421 рублей.

Таким образом, предмет залога реализован за 5 004 078 421 (пять миллиардов четыре миллиона семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать один) рублей.

Шерухин И.И. просил суд: 1) утвердить процентное вознаграждение арбитражному управляющему Шерухину Игорю Ивановичу в размере 500 000,00 рублей; 2) утвердить процентное вознаграждение арбитражному управляющему Обуховичу Рачику Альбертовичу в размере 249 595 205,28 рублей.

В обоснование заявленных возражений, ООО "ЭФКО "Пищевые ингредиенты" указывало, что размер вознаграждения конкурсного управляющего не может превышать 4,5% от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, также кредитор указывает, что размер заявленного конкурсным управляющим вознаграждения не соразмерен проведенной конкурсным управляющим работе, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Шерухина И.И., исходил из того, что сумма процентного вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащая утверждению за частичное погашение (48,44%) требования залогового кредитора в лице ООО "ГК "Русагро" ограничена 5 % выручки от реализации предмета залога, следовательно, является обоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ГК "Русагро" в размере 9 815 037 982, 42 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 30.06.2021 по результатам проведения процедуры конкурсного производства требования ООО "ГК "Русагро" погашены на сумму 385 117 473,88 рублей, таким образом, реестровая задолженность ООО "ГК Русагро" на дату распределения денежных средств от реализации залогового имущества - 13.07.2021 составила 9 429 920 508, 54 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов АО "Жировой комбинат" на 02.09.2021 (страница 8).

Конкурсным управляющим удовлетворены требования залогового кредитора ООО "ГК Русагро" на сумму 4 753 983 215, 72 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общий процент погашенных требований кредиторов ООО "ГК Русагро" составил 50,41 % от общей суммы требований залогового кредитора (4 753 983 215, 72 / (9 429 920 508, 54/100) = 50,41%).

Соответственно, размер вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, с учетом применения 6 %, составит 285 232 470 руб.

Конкурсным управляющим, согласно отзыву на апелляционную жалобу, расчет суммы вознаграждения произведен в размере 5%, исходя из суммы выручки, полученной за реализацию предмета залога. Сумма вознаграждения составила 250 095 205,28 руб.

При этом в качестве основания применения в расчете суммы вознаграждения в размере 5%, арбитражный управляющий сослался на пункт 13.1. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Вместе с тем, указанный пункт разъяснений предусматривает, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку размер вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, с учетом применения 6 %, составил 285 232 470 руб., при этом заявлено к утверждению сумма вознаграждения в размере 250 095 205,28 руб., следовательно, предъявленная к утверждению сумма вознаграждения находится в пределах суммы, подлежащей утверждению, исходя из размера в 6 %.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для перерасчета суммы вознаграждения. Заявление конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению в заявленном размере удовлетворено правильно.

Принимая соглашение о распределении суммы процентов по вознаграждению арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве АО "Жировой комбинат" - Шерухина И.И. и Обухович Р.А., суд первой инстанции учел разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от 25.12.2013 N 97, согласно которым, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Оснований для непринятия указанного соглашения и отказа в распределении суммы вознаграждения в соответствии с указанным соглашением, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения соответствующего заявления судом первой инстанции, возражения относительно соглашения не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем осуществлении конкурсным управляющим Шерухиным И.И. своих обязанностей и наличии в производстве суда первой инстанции жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, что, по мнению, ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", является основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до разумных пределов, с учетом принципа разумности, справедливости и интересов должника и кредиторов, подлежат отклонению.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 7140/12 и от 28 мая 2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконным действий (бездействий), об отстранении конкурсного управляющего Шерухиным И.И. не принимались.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года по делу N А57-8227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук