Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 19АП-1238/24 по делу N А14-18000/2023

г. Воронеж

22 апреля 2024 г.

А14-18000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Малиной Е.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от акционерного общества "Турбонасос": Перова Е.И., представитель по доверенности N ТН-104/858 от 29.12.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Техносила": представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Турбонасос"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 по делу N А14-18000/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносила" (г. Екатеринбург, ОГРН 1069674066087, ИНН 6674182365)

к акционерному обществу "Турбонасос" (г. Воронеж, ОГРН 1123668001214, ИНН 3665086483)

о взыскании 3 240 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.10.2022, 168 124 руб. 94 коп. пени за период с 30.03.2023 по 20.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносила" (далее - ООО "Техносила", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Турбонасос" (далее - АО "Турбонасос", ответчик) о взыскании 3 240 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.10.2022, 168 124 руб. 94 коп. пени за период с 30.03.2023 по 20.10.2023, а также 100 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, АО "Турбонасос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части, принять по делу новое решение, снизив размер судебных издержек по оплате услуг представителя до 9 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. является чрезмерно завышенной с учетом имеющихся на рынке услуг расценок на юридические работы, объема и сложности работы представителя, а также времени, затраченного на подготовку материалов.

15.04.2024 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Техносила" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ответчика, истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

Суд установил, а представитель ответчика подтвердил, что решение обжалуется только в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалы дела не содержат возражений истца против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 по делу N А14-18000/2023 в обжалуемой части необходимо отменить в части взыскания с АО "Турбонасос" в пользу ООО "Техносила" 83 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований ООО "Техносила" в указанной части следует отказать, в остальной обжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 между АО "Турбонасос" (заказчик) и ООО "Техносила" (поставщик) был заключен договор поставки товара (л.д. 10 - 22).

По универсальному передаточному документу (УПД) N 43 от 09.03.2023 ООО "Техносила" передало АО "Турбонасос" 23.03.2023 товар на сумму 3 240 000 руб. (л.д. 23).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара ООО "Техносила" направило АО "Турбонасос" претензию N 600 от 29.08.2023, в которой потребовало в течение 30 дней с момента ее получения оплатить задолженность в размере 3 240 000 руб. и 113 000 руб. 55 коп. неустойки, указав, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд за взысканием указанной задолженности, а также судебных расходов (л.д. 24 - 29).

Ссылаясь на уклонение АО "Турбонасос" от оплаты задолженности по договору и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, ООО "Техносила" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с АО "Турбонасос" в пользу ООО "Техносила" 3 548 165 руб. 94 коп., в том числе 3 240 000 руб. основного долга, 168 124 руб. 94 коп. пени за период с 30.03.2023 по 20.10.2023, 100 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 40 041 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части выводов суда, затрагивающих основной долг, пени и государственную пошлину, решение суда не обжалуется.

Взыскивая судебные издержки по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 100 000 руб., суд счел их разумными и обоснованными, отразив, что ответчик возражений на заявление истца о взыскании судебных издержек не представил, а их стоимость составляет 2,94 % от цены иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части разумности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 34-КГ22-1-К3).

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 между ООО "Техносила" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Валежаниным Владиславом Борисовичем (далее - ИП Валежанин В.Б., исполнитель) заключен договор аутсорсинга на оказание юридических услуг N ИПВ-17/01 (л.д. 31 - 35).

Согласно п. 1.2.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 N 1 - л.д. 30) предметом договора является передача исполнителю функций по ведению правового обеспечения финансово-правовой и хозяйственной деятельности заказчика. Одной из передаваемых заказчиком исполнителю функций является представление заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции. Объем услуг по судебному представительству и их оплата согласовываются сторонами дополнительно путем подписания спецификации.

Исходя из п. 1 спецификации N 23 от 18.08.2023 (л.д. 38), исполнитель обязуется по поручению и заданию заказчика оказать (выполнить), а заказчик принять и оплатить следующие услуги:

1.1. собрать необходимые документы и подготовить претензионное письмо в адрес АО "Турбонасос" о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов на сумму долга;

1.2. направить в установленном законом порядке претензионное письмо со всеми необходимыми приложениями к нему в адрес АО "Турбонасос";

1.3. собрать необходимые документы и подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области в отношении АО "Турбонасос" о взыскании задолженности по договору, процентов на сумму долга, судебных расходов в виде государственной пошлины и услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ;

1.4. при необходимости подать исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области в отношении АО "Турбонасос";

1.5. отправить в установленном законом порядке исковое заявление в адрес АО "Турбонасос";

1.6. представлять интересы истца (ООО "Техносила") в Арбитражном суде Воронежской области;

1.7. оказывать всяческое содействие заказчику на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 2 данной спецификации в случае досудебного урегулирования стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящей спецификации, составит 20 000 руб. Полная стоимость услуг, указанных в п. 1.1 - п. 1.7 настоящей спецификации, составляет 100 000 руб.

В рамках исполнения своих обязательств ИП Валежанин В.Б. фактически оказал ООО "Техносила" следующие юридические услуги:

1. подготовил и направил претензию от 29.08.2023 (л.д. 24 - 25);

2. подготовил и направил исковое заявление от 17.10.2023 (л.д. 3 - 5);

3. подготовил и направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции от 11.12.2023 (л.д. 51);

4. подготовил и направил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца от 09.01.2024 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое содержало информацию об отсутствии оплаты на 09.01.2024 (л.д. 54).

ООО "Техносила" оплатило ИП Валежанину В.Б. оказанные юридические услуги по платежному поручению от 18.10.2023 N 2400 на сумму 100 000 руб. (л.д. 39).

Данные обстоятельства участниками спора не опровергаются.

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотрением дела N А14-18000/2023.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются явно чрезмерными.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца составил досудебную претензию и 3 процессуальных документа, при этом в судебном заседании участия не принимал.

Объем подготовленных документов является незначительным: 2 страницы - претензия, 3 страницы - исковое заявление (в т.ч. содержащее в себе заявление о взыскании судебных расходов), по одной странице - ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Время, которое мог бы затратить на подготовку названных документов квалифицированный специалист, является также незначительным.

При этом из определения суда первой инстанции от 31.10.2023 о принятии заявления к производству (л.д. 1 - 2) следует, что были назначены на 09.01.2024 на 15-15 предварительное судебное заседание, на 09.01.2024 на 15-20 - судебное разбирательство. Именно в указанную дату и была оглашена резолютивная часть решения суда при отсутствии явки представителей сторон (л.д. 55). Таким образом, спор был разрешен 09.01.2024 фактически в процессе двух заседаний при отсутствии явки. Данное обстоятельство, в совокупности с объемом представленных доказательств, свидетельствует о его невысокой сложности.

Более того, из спецификации N 23 следует, что стоимость всех работ (п.п. 1.1 - 1.7) составляет 100 000 руб., тогда как материалами дела подтверждается факт неучастия представителя истца в судебных заседаниях, а взыскание судебных расходов за "_ оказание содействия _ на стадии исполнительного производства" является необоснованным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая характер и предмет спора, его сложность, объем и качество работы, выполненной представителем истца, сложившуюся в Свердловской области (http://ak-8.ru/, http://www.advokat-vp.ru/, https://advokat-ekaterinburg.ru/, https://www.advokat-aljans.ru/, https://katsaylidi.ru/prays-yuridicheskih-uslug) и соседних регионах (https://advrb.ru/doc/reshenie-soveta-ap-rb-29012021.pdf, http://advokatyhmao.com/files/docs_ap_hmao_ugra/2022, https://permappk.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-palaty/resheniya-soveta/minimalnye-rekomendovannye-stavki-voznagrazhdeniya-na-2021-god/, https://apto72.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-palaty/resheniya-soveta-apto/rekomendatsii-soveta-advokatskoy-palaty-tyumenskoy-oblasti-po-voprosam-opredeleniya-minimalnykh-razm/) стоимость юридических услуг, длительность рассмотрения дела и его результат, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что требование ООО "Техносила" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с АО "Турбонасос" является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 17 000 руб., в частности:

1. подготовка и направление претензии от 29.08.2023 - 5 000 руб.;

2. подготовка и направление искового заявления (включающего заявление о взыскании судебных расходов) от 17.10.2023 - 10 000 руб.;

3. подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции от 11.12.2023 - 1 000 руб.;

4. подготовка и направление ходатайства о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца от 09.01.2024 - 1 000 руб.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом апелляционной инстанции к взысканию судебных расходов по оплате услуг исполнителя, истцом не представлено.

Ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании 83 000 руб. следует отказать.

Поэтому решение в обжалуемой части подлежит отмене в части взыскания с АО "Турбонасос" в пользу ООО "Техносила" 83 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной обжалуемой части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя жалобы в неудовлетворенной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судов (с учетом правовой позиции суда апелляционной инстанции), АО "Турбонасос" в материалы дела не представило.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В свою очередь, ссылка заявителя жалобы на минимальные расценки, установленные в Воронежской области, не может быть признана обоснованной.

Истец расположен в Свердловской области, договор он заключил в своем регионе, следовательно, подлежат применению ставки данного региона (или близлежащих регионов).

Таким образом, основания для снижения размера судебных расходов до 9 500 руб. отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области в неотмененной части, заявитель жалобы не привел.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные АО "Турбонасос" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 490 руб. подлежат взысканию с ООО "Техносила" в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 по делу N А14-18000/2023 в обжалуемой части отменить в части взыскания с акционерного общества "Турбонасос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносила" 83 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Техносила" в части взыскания с акционерного общества "Турбонасос" 83 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 по делу N А14-18000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносила" (г. Екатеринбург, ОГРН 1069674066087, ИНН 6674182365) в пользу акционерного общества "Турбонасос" (г. Воронеж, ОГРН 1123668001214, ИНН 3665086483) 2 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов