Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 18АП-13769/22 по делу N А47-15077/2020

г. Челябинск

08 ноября 2022 г.

Дело N А47-15077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности "Эпсилон-Консалтинг", Абакарова Аюба Шихкеримовича, общества с ограниченной ответственности "Стройкапиталресурс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2022 по делу N А47-15077/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Стройкапиталресурс" - Жукова С.Г. (паспорт, доверенность от 29.04.2022, срок действия - по 31.12.2022); общества с ограниченной ответственностью "Бакыр" - Журавлев Р.А. (паспорт, доверенность от 28.05.2021, срок действия - 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Маскайский", г. Челябинск, 12.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" (ОГРН - 1025602488009, ИНН - 5630003779), с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области (далее - должник, АО "ЮУЗК"), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 1 476 635 руб. 61 коп.

Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий Власенко Олег Александрович, являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) требования ООО "Маскайский" признаны обоснованными; в отношении АО "ЮУЗК" введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Власенко О.А.; включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Маскайский" в сумме 1 501 148 руб. 61 коп., в том числе 1 400 000 руб. - основной долг, 76 635 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 513 руб. - государственная пошлина.

Решением арбитражного суда от 25.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) АО "ЮУЗК" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Власенко О.А.

Конкурсный управляющий Власенко О.А. 08.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг" (ИНН - 4703163694, далее - ООО "Эпсилон-Консалтинг"), дер. Заневка Всеволжского района Ленинградской области, третьи лица: АО НПФ "Башкирская золотодобывающая компания" (ИНН - 0270007293) (далее - АО "НПФ "БЗК"), с. Сафоново Учалинского района Республики Башкортостан, Абакаров Аюб Шихкеримович, д. Заневка Всеволжского района Ленинградской области, о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 5/19 от 01.10.2019, заключенного между АО "ЮУЗК" и ООО "Эпсилон-Консалтинг"; применении последствий недействительности сделки: в виде восстановления должника в правах кредитора АО НПФ "Башкирская золотодобывающая компания", вытекающих из договора аренды техники без экипажа от 27.12.2017 N 07/2018 между АО "ЮУЗК" и АО НПФ "Башкирская золотодобывающая компания".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 5/19 от 01.10.2019, заключенный между АО "ЮУЗК" и ООО "Эпсилон-Консалтинг". Применены последствия недействительности сделки - восстановлены права требования АО "ЮУЗК" к АО НПФ "Башкирская золотодобывающая компания", вытекающие из договора аренды техники без экипажа N 07/2018 от 27.12.2017, по которому в аренду передан бульдозер KOMATSU E-355А.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эпсилон-Консалтинг" совместно с Абакаровым Аюбом Шихкеримовичем и ООО "Стройкапиталресурс" обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят суд определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эпсилон-Консалтинг" и Абакаров А. Ш. указывают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел ряд обстоятельств. В частности, ООО "Эпсилон-Консалтинг" и Абакаров А.Ш. не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику - АО "ЮУЗК", на момент совершения сделки по уступке права требования не были осведомлены о неплатежеспособности должника (фактически отсутствующей). Суд при принятии обжалуемого определения ошибочно руководствовался позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС21-13228 (2) от 21.04.2022 по делу N А40-33352/2018 и в определении N 305-ЭС21-21196 (5) от 11.08.2022 по делу N А41-70837/2017, поскольку указанные дела имеют иные обстоятельства и, как следствие, позиция неприменима в рамках настоящего спора. Не взыскание с АО "НПФ "БЗК" задолженности по договору аренды бульдозера от 27.12.2017 в течение продолжительного периода времени обусловлено тем, что АО НПФ "БЗК" не уведомлялось цедентом об уступке права требования арендной платы, так как АО "ЮУЗК" на момент уступки являлось должником АО НПФ "БЗК" по договорам поставки и перевозки руды N 30/2017 и N 1 от 03.05.2017, и размер консолидированного сальдо взаиморасчетов в пользу АО НПФ "БЗК" составлял 2 981 288,91 руб., что существенно превышало встречную задолженность по договору аренды бульдозера на 01.10.2019 (2 100 000,00 руб.). АО "ЮУЗК" и АО НПФ "БЗК" через 9 месяцев намерены были прекратить встречные обязательства взаимозачетом. При этом ООО "Эпсилон-Консалтинг" считало целесообразным взыскать по договору аренды максимально возможную сумму арендной платы (3 600 000,00 руб.) с учетом трехгодичного срока исковой давности по требованию не ранее 31.12.2020. С соответствующим требованием к АО НПФ "БЗК" ООО "Эпсилон-Консалтинг" обратилось 29.12.2021 с учетом указанных выше обстоятельств и занятости единственного юриста компании - Абакарова А.Ш. в других делах. Также, апеллянт указывает, что на момент заключения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Так, в 2020 году должник реализовал ПАО "Гайский ГОК" руду, более пяти лет находившуюся у него на забалансовом учете, на общую сумму 51 844 627,0 руб. Таким образом, величина активов (54 618 627,0 руб.) на момент заключения спорной сделки значительно превышала величину обязательств (4 500 000,0 руб.). Апеллянты полагают, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неисполнимости сделки ввиду того, что ООО "Эпсилон-Консалтинг" находится на упрощенной системе налогообложения и в случае получения денежных средств от АО "НПФ "БЗК" только налоговые отчисления цессионария составят не менее 7% от поступивших сумм, в то время как условия договора уступки от 01.10.2019 предусматривают необходимость перечисления в пользу АО "ЮУЗК" 99% от взысканных сумм. Между тем, апеллянт указывает, что законами Ленинградской области установлено, что с 01.01.2019 по настоящее время ставка единого налога составляла 6% в случае, если объектом налогообложения являются доходы, и 5%, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. ООО "Эпсилон-Консалтинг" применяет последний вариант, то есть налог будет исчисляться не со всей взысканной суммы, а только с суммы разницы между денежными средствами, взысканными и перечисленными АО "ЮУЗК" - 1%.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройкапиталресурс" указывает, что спорная сделка не причинила вреда кредиторам, поскольку прекращение обязательства не произошло, размер его остался прежним, произошла лишь перемена лиц в обязательстве. Кроме того, сделка является возмездной, стоимость услуг является разумной и адекватной. Апеллянт считает доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовали сведения о совершенной сделке в связи с не передачей ему Чугайновым Д.В. документов должника, несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника - Чугайнова Д.В. передать ему документы должника. Однако уже 08.11.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной, таким образом, ставится под сомнение законность получения конкурсным управляющим Власенко О.А. сведений о сделках должника. Ходатайство апеллянта о представлении конкурсным управляющим объяснений по данному факту было оставлено судом без внимания. Фактически конкурсный управляющий должника действует в интересах АО "НПФ "БЗК", поскольку указанная дебиторская задолженность им проинвентаризирована не была, в конкурную массу не включена, не предпринимались попытки ее взыскания. Также, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неисполнимости сделки ввиду нахождения ответчика на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, налоговые отчисления цессионария составили бы не менее 7% от поступивших сумм, в то время как условия договора уступки от 01.10.2019 предусматривают необходимость перечисления в пользу АО "ЮУЗК" 99% от взысканных сумм. Между тем, ООО "Эпсилон-Консалтинг" в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения применяет доходы, уменьшенные на расходы, облагаемые единым налогом в размере 5 %, то есть доходом будет являться 1% от взысканной суммы. Также, апеллянт полагает, что судом сделан неверный вывод о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки. Так, апеллянт указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Маскайский", которое обратилось с претензией к должнику спустя продолжительное время после истечения срока исполнения обязательства, и перед ООО "Бакыр", которое до момента подачи в суд заявления о включении требования в реестр требований кредитора не вело претензионной работы в отношении должника. Следовательно, оба кредитора не считали обязательства нарушенными. Кроме того, платежеспособность подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об аффилированности Абакарова А.Ш. и ООО "Эпсилон-Консалтинг" по отношению к должнику и его бывшему руководителю - Чугайнову Д.В. Так, Абакаров А.Ш. является профессиональным юристом, оказывает на возмездной основе юридическую помощь гражданам и юридическим лицам, что имело место быть и в данном случае. Кроме того, апеллянт полагает, что сделка не привела к утрате возможности кредиторов удовлетворить требования за счет дебиторской задолженности, напротив указанная сделка позволяет предпринять меры против недобросовестного поведения конкурсного управляющего Власенко О.А.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и от 04.10.2022 (соответственно) апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2022.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Власенко О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также к судебному заседанию от финансового управляющего Чугайнова Д.В. Романовой К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Эпсилон-Консалтинг", который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В отзыве финансовый управляющий поясняет, что считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционную жалобу ООО "Эпсилон-Консалтинг" просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкапиталресурс" поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "Бакыр" просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ЮУЗК" в лице генерального директора Чугайнова Дмитрия Владимировича (арендодатель) и АО НПФ "Башкирская золотодобывающая компания" в лице генерального директора Гизатуллина Ирика Сибагатовича (арендатор) 27.12.2017 заключен договор аренды техники без экипажа N 07/2018, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве хозяйственного ведения технику - бульдозер KOMATSU-D355A без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему технику (т. 1, л.д. 13- 14).

Согласно пункту 4.1 договора от 27.12.2017 договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2020 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Впоследствии, по договору N 5/19, заключенному 01.10.2019 АО "ЮУЗК" в лице генерального директора Чугайнова Дмитрия Владимировича (цедент) передало ООО "Эпсилон-Консалтинг" в лице генерального директора Абакаровой Ольги Николаевны (цессионарий) все права требования арендодателя к арендатору - АО НПФ "БЗК", вытекающие из вышеуказанного договора аренды техники без экипажа N 07/2018 от 27.12.2017 (т. 1, л.д. 15).

К цессионарию переходит право взыскания долга по указанному выше договору и права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, в том числе право на взыскание договорной неустойки, рассчитанные до прекращения обязательства по их уплате (пункт 2 договора).

За переданное право требования цессионарий уплачивает цеденту 99% от взысканных сумм долга и неустойки в течение 5 календарных дней со дня получения указанных сумм по вступившему в силу решению арбитражного суда по иску цессионария к должнику (пункт 4 договора).

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом. Определением арбитражного суда от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении должника введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 25.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Власенко О.А.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 18.10.2021 включены требования кредиторов третьей очереди в размере 2 214 281 руб. 00 коп. по основному долгу, в размере 2 258 руб. 67 коп. по финансовым санкциям. Требования кредиторов первой и второй очередей не указаны (т. 1, л.д. 45-51).

Кроме того, определением арбитражного суда от 24.11.2021 (резолютивная часть) требование АО "НПФ "БЗК" в размере 2 981 288 руб. 91 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.10.2021 имущество, включенное в конкурсную массу, не реализовано (т. 1, л.д. 38-44).

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2019 год у общества внеоборотные активы отсутствовали, оборотные активы (запасы, дебиторская задолженность) составляли 5 174 тыс. руб. (в 2018 году - баланс общества составлял 5 171 тыс. руб.); краткосрочные обязательства общества составляли 4 124 тыс. руб. (в 2018 году - 4 278 тыс. руб.) (т. 1, л.д. 52-63).

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового основания указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Власенко О.А. о признании договора цессии от 01.10.2019 недействительной сделкой, суд первой инстанции сходил из наличия всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена должником 01.10.2019, дело о банкротстве возбуждено - 17.11.2020, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность должника в указанный период подтверждается вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Анализ реестра требований кредиторов должника и содержание судебных актов в рамках дела N А47-15077/2020 свидетельствуют о том, что по состоянию на февраль 2019 года АО "ЮУЗК" имело неисполненные просроченные денежные обязательства перед кредиторами ООО "Маскайский" (по договору займа от 12.04.2018 просрочка возникла с 01.01.2019), АО "НПФ "БЗК" (по договору поставки от 03.05.2017, по договору перевозки от 03.05.2017), ООО "Бакыр" в общем размере 4 500 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Тот факт, что кредиторы должника (ООО "Маскайский" и ООО "Бакыр") инициировали взыскание задолженности только спустя некоторое время после истечения срока исполнения обязательств (а не сразу), вопреки мнению апеллянтов, не исключает наличия признаков неплатежеспособности (определение понятия которого дано в статье 2 Закона о банкротстве).

Ссылки на достаточность имущества для расчетов с кредиторами, исходя из данных баланса, не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку не исключают признаков неплатежеспособности.

Доводы апеллянтов о заключении в 2020 году сделки по продаже руды ПАО "Гайский ГОК", более пяти лет находившейся у него на забалансовом учете, на общую сумму 51 844 627,0 руб., и увеличении в связи с этим величины активов, подлежат отклонению ввиду того, что продажа руды состоялась в 2020 году, то есть после заключения оспариваемого договора цессии. Кроме того, полученные денежные средства на исполнение существующих обязательств направлены не были, расчеты с кредиторами не производились.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что единоличным исполнительным органом и акционером АО "ЮУЗК" являлся Чугайнов Д.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и копий документов из регистрационного дела в отношении ООО "Эпсилон-Консалтинг", руководителем и единственным учредителем (участником) общества является Абакарова Ольга Николаевна; её супругом является Абакаров Аюб Шихкеримович (т. 1, л.д. 23-25, т. 2, л.д. 1-24). По сведениям Управления записи актов гражданского состояния Ленинградской области от 10.06.2022, Абакаров Аюб Шихкеримович (04.04.1955 года рождения) и Абакарова (до замужества Сафонова) Ольга Николаевна (28.03.1978 года рождения) являются супругами (т. 2, л.д. 61- 62).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО НПФ "Башкирская золотодобывающая компания" генеральным директором общества является Гизатуллин Ирик Сибагатович (т. 1 л.д. 26-32).

Доверенность на представление интересов ООО "ЭпсилонКонсалтинг" выдана 06.05.2019 на имя Абакарова Аюба Шихкеримовича (т. 1, л.д. 100).

Абакаров Аюб Шихкеримович также представлял интересы следующих лиц: - ООО "АПБ" (учредитель и директор Алоян С.М.), что подтверждается доверенностью от 02.08.2021 и кассационной жалобой по делу N А76-23867/2021, подписанной Абакаровым А.Ш. от ООО "АПБ" (т. 2); - Чугайнова Д.В. при рассмотрении дел N А47-8807/2020, NА47-10451/2020, NА47-6930/2020; - АО "ЮУЗК", что подтверждается судебными актами по делу NА47-10517/2019.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А76-23867/2021 судебными актами трех инстанций установлен факт безвозмездного вывода денежных средств из АО "ЮУЗК" в размере 9 660 000 руб. в пользу ООО "АПБ". При рассмотрении дела N А76-23867/2021 суды апелляционной и кассационной инстанции обратили внимание на процессуально непоследовательную позицию ООО "АПБ" в лице представителя Абакарова А.Ш. и Чугайнова Д.В. (в суде апелляционной инстанции фактически выступивший в интересах ООО "АПБ").

Таким образом, суд первой инстанции с учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС21-13228 (2) от 21.04.2022 по делу N А40-33352/2018, пришел к верному выводу о наличии признаков заинтересованности сторон сделки, о вхождении в одну группу лиц сторон оспариваемой сделки (ООО "Эпсилон-Консалтинг", АО "ЮУЗК", Чугайнова Д.В., Абакарова А.Ш.)

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, и фактически вред был причинен, ввиду следующего.

Договором цессии N 5/19 от 01.10.2019 АО "ЮУЗК" передало ООО "Эпсилон-Консалтинг" (цессионарий) все права требования арендодателя к арендатору - АО НПФ "БЗК", вытекающие из договора аренды техники без экипажа N 07/2018 от 27.12.2017, тем самым, дебиторская задолженность, сложившаяся в рамках указанного договора аренды, которая могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов, не была включена в состав конкурсной массы должника.

Довод апеллянтов, о том, что права кредиторов не нарушены, обязательство сохраняется, произошла лишь перемена лиц в нем, а сделка носит возмездный характер ввиду того, что пункт 4 договора цессии предусматривает, что за переданное право требования цессионарий уплачивает цеденту 99% от взысканных сумм долга и неустойки в течение 5 календарных дней со дня получения указанных сумм по вступившему в законную силу решению арбитражного суда по иску цессионария к должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, формально оспариваемый договор носит возмездный характер.

Однако, вышеуказанное положение договора уступки права требования является отлагательным, при этом конкретный срок (либо условие) для обращения ООО "Эпсилон-Консалтинг" в суд с исковым заявлением договором не установлены, в связи с чем, вопрос взыскания задолженности полностью зависит от волеизъявления ответчика совершить данное действие. Указанное делает неопределенным вопрос поступления средств от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника и, как следствие, распределения ее между кредиторами.

Пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора, выбранной модели взыскания задолженности участниками спора представлены не были. В ходе судебного заседания представитель ООО "Бакыр" пояснил, что на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны договора называли его формой оказания юридических услуг, к чему суд апелляционной инстанции относится критически.

Обращает на себя внимание то, что ООО "Эпсилон-Консалтинг" начало вести претензионную работу по взысканию задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа спустя продолжительное время, незадолго до обращения конкурсного управляющего Власенко О.А. в суд с настоящим заявлением. Так, только 16.01.2021 была направлена претензия в адрес АО "НПФ "БЗК" (согласно почтовому штемпелю) и лишь 28.12.2021 (по истечении более 2 лет с момента заключения договора) ООО "Эпсилон-Консалтинг" обратилось с исковым заявлением в суд (при этом, производство по делу N А07-37560/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему обособленному спору). В связи с чем, ссылки на возможность получения 99 % носят предположительный характер.

Таким образом, условия данного договора уступки права требования не являются типичными, не ясна его экономическая целесообразность для обеих сторон с учетом установленного порядка расчетов за уступленное право и неопределенности момента получения встречного предоставления (косвенно может указывать на отсутствие намерений на проведение расчетов за уступленное право), при том, что стороны договора являются аффилированными лицами.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 г. N 305-ЭС21-21196 (5) по делу N А41-70837/2017 указано, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Таким образом, сделка совершена в период неплатежеспособности должника (на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства), договор имеет характер нетипичной сделки, с признаками аффилированности между участниками договора. В результате совершения сделки должник лишился дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу без получения какого-либо встречного предоставления и без гарантий его получения в ближайшее период от заключения сделки времени. Таким образом, при заключении оспариваемой сделки стороны действовали в ущерб интересов должника и его кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов об исполнимости договора в связи с тем, что ответчик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, должен будет уплатить налог с 1% взысканных денежных средств, а не со всей суммы, не имеют в свете изложенного правового значения.

Довод ООО "Стройкапиталресурс" о незаконности получения конкурсным управляющим Власенко О.А. сведений о совершении данной сделки не имеет правового значения, поскольку сам факт заключения договора цессии его сторонами и апеллянтами не оспаривается.

Аргументы апеллянтов о недобросовестности действий конкурсного управляющего Власенко О.А., выразившиеся в не проведении им инвентаризации задолженности по договору аренды транспортного средства и не включении ее в реестр требований кредиторов должника также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка данного поведения конкурсного управляющего не входит в предмет исследования (статья 168 АПК РФ). Не согласие с отдельными действиями (бездействием) управляющего может служить основанием для самостоятельного обращения с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что не усматривает нарушения прав ООО "Стройкапиталресурс" обжалуемым судебным актом и цели такого обжалования (статьи 4, 65 АПК РФ), учитывая, что восстановление прав должника в отношении дебиторской задолженности направлено на пополнение конкурсной массы должника в целях проведения расчетов с кредиторами, в чем, непосредственно данный апеллянт и должен быть заинтересован.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Эпсилон-Консалтинг", Абакарова А. Ш. распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на апеллянтов.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Стройкапиталресурс" в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб., поскольку доказательств уплаты ее не представлено при обращении и в порядке исполнения определения о принятии жалобы данного лица к производству.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2022 по делу N А47-15077/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности "Эпсилон-Консалтинг", Абакарова Аюба Шихкеримовича, общества с ограниченной ответственности "Стройкапиталресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Стройкапиталресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева