Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 04АП-5747/22 по делу N А78-8736/2022

г. Чита

9 ноября 2022 г.

Дело N А78-8736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2022 года по делу N А78-8736/2022 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании с ответчиков, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за тепловую энергию,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по адресу г. Чита, ул. Дивизионная, д.4, кв. 48 за период с 23.04.2021 по 26.05.2022 в размере 13845,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лидер", Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 19.09.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Лидер", Министерство обороны Российской Федерации, исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Министерство обороны Российской Федерации заявило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с указанным определением, как незаконным и необоснованным, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с территориальной подсудностью настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.е. Арбитражным судом города Москвы. Отказ в передаче дела N А78-8736/2022 в Арбитражный суд г. Москвы безоснователен. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи названного Кодекса.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (пункт 5 статьи 36 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации спорный объект теплового хозяйства (квартира N 48) расположен по адресу: г.Чита, ул.Дивизионная д.4, услуги по поставке тепловой энергии ответчиком оказываются именно в г. Чите.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исковые требования заявлены к трем ответчикам - Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения юридического лица г.Москва), филиал которого расположен в г.Хабаровск, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (место нахождения юридического лица г.Чита), Министерству обороны Российской Федерации (место нахождения юридического лица г.Москва).

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Лидер", Министерство обороны Российской Федерации, исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае одним из ответчиков является ООО "Лидер" местом нахождения которого является г.Чита ул. Ингодинская, д.6.

Отсутствие подписанных договоров теплоснабжения спорного объекта не влияет на разрешение вопроса о подсудности настоящего спора.

С учетом специфики правоотношений по поставке энергетических ресурсов, для рассмотрения вопроса о подсудности спора в рассматриваемой ситуации имеет значение фактическое место оказания услуги энергоснабжения.

Поскольку спорная точка поставки расположена в г. Чита, а также один из ответчиков также находится в г. Чита, постольку иск правомерно был предъявлен в Арбитражный суд Забайкальского края.

Указанная позиция содействует наиболее эффективному выполнению задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда принято с правильным применением норм права и отмене не подлежит.

По смыслу статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суждения подателя жалобы не основаны на нормах права, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2022 года по делу N А78-8736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина