Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 04АП-5747/22 по делу N А78-8736/2022

г. Чита

13 февраля 2023 г.

Дело N А78-8736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2022 года по делу N А78-8736/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ответчиков, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за тепловую энергию, поставленную по адресу г. Чита, ул. Дивизионная, д.4, кв. 48 за период с 23.04.2021 по 26.05.2022 в размере 13845,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" - Михневич А.В., полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2023;

представителя Министерства обороны Российской Федерации - Матеева М.К., полномочия подтверждены доверенностью от 23.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ПАО "ТГК-14") обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по адресу г. Чита, ул. Дивизионная, д.4, кв. 48 за период с 23.04.2021 по 26.05.2022 в размере 13845,15 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик - ФГАУ "Росжилкомплекс", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела представлена справка, подтверждающая факт проживания в спорном помещении гражданина Двирнык С.А. Кроме того, спорное помещение находится в многоквартирном доме, где управляющей компанией является ООО УК "Лидер", а значит к ней должны быть предъявлены требования по взысканию задолженности.

Заявитель жалобы полагает, что должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его участие в арбитражном процессе связано с осуществлением государственных функций в целях реализации полномочий Министерства обороны РФ.

Ответчик - Министерство обороны РФ также не согласилось с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что вывод суда о наличии задолженности перед ПАО "ТГК 14" не подтвержден материалами дела и противоречит действующему законодательству. Истцом не доказан факт, что спорный объект действительно не заселен и является пустующим фондом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, при вынесении решения суд на основании представленных в материалы дела документов полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, выводы суда обоснованы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Представитель ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175 создано федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - ответчик-1 по настоящему делу, основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

В соответствии с пунктом 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 06.11.2020 N 583 ФГАУ "Росжилкомплекс" осуществляет обеспечение функционирования единой системы управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ФГАУ "Росжилкомплекс".

Согласно приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации N 2034 от 14.09.2020 ответчиком-1 принят объект, расположенный по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Дивизионная д.4. кв.48.

Право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано 23.04.2021.

ПАО "ТГК N 14" является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии.

Свои обязательства ПАО "ТГК-14" исполняет надлежащим образом, однако ФГАУ "Росжилкомплекс" оплату производит несвоевременно и не в полном объеме. В результате чего за период с 23.04.2021 по 26.05.2022 у ответчика 1 образовалась задолженность в размере 13 845,15 руб.

На оплату теплоснабжения по объектам специализированного жилищного фонда за период с 23.04.2021 по 31.05.2022 истец выставил ответчику 1 счет-фактуру на общую сумму 13 997,77 руб., впоследствии скорректировал размер задолженности согласно корректировочному счету-фактуре на сумму 152,62 руб.

Сумма задолженности составила 13 845,15 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями статей 8, 120, 123.21, 123.22, 210, 309, 310, 539- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 94, 100, 153, 155, 157, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 03.11.2006 N174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФГАУ "Росжилкомплекс" и отказе в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" и Министерству обороны Российской Федерации.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Спорные правоотношения носят договорной характер, урегулированы письменным договором, заключенным с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Владельцем жилого помещения по адресу: г. Чита. ул. Дивизионная, д. 4, является ФГАУ "Росжилкомплекс", поскольку 23.04.2021 за ним зарегистрировано право оперативного управления на спорный объект.

27.05.2022 спорная квартира была предоставлена по договору найма служебного жилого помещения N 10-51/230 Андриенко Ю.И.

Таким образом, ФГАУ "Росжилкомплекс" в период с 23.04.2021 по 26.05.2022 владел спорным объектом, являлся потребителем коммунальных услуг

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 ГК РФ также и моментом передачи такого объекта Учреждению.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются также требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует, что объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом, исходя из площади помещений, количества проживающих лиц, нормативов потребления коммунальных ресурсов и утвержденного тарифа.

Материалами дела установлено, что между ООО "Лидер" и ПАО "ТГК-14" заключен договор N 04000011 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (ресурсоснабжения) для обеспечения горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества, в том числе многоквартирный дом по адресу: г. Чита, Дивизионная, д.4.

В спорном помещении расположено 79 квартир, из которых: 29 - служебные, собственник - Российская Федерация.

Согласно протоколу итогов голосования внеочередного общего собрания, собственниками МКД по адресу: Чита, Дивизионная, д.4, принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ПАО "ТГК-14".

ООО "Лидер", в управлении которого находится дом по адресу: г. Чита, Дивизионная, д.4, осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного дома, производит расчет и взимает плату только за содержание ремонт общего имущества и вопреки доводам апелляционной жалобы, не может нести ответственность по оплате образовавшейся задолженности.

А поскольку многоквартирный дом по адресу: г. Чита, Дивизионная, д.4. находится во владении ответчика - 1 (ФГАУ "Росжилкомплекс) на праве оперативного управления, следовательно, ответчик - 1 обязан производить оплату за коммунальный ресурс.

Исходя из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, а также объема поставленного ресурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учреждения, являющегося управляющей организацией в отношении жилищного фонда, переданного ему на праве оперативного управления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 ГК РФ, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пунктам 2,3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

С учетом содержания постановления N 23-П и определения N 307- ЭС21-23552 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распространении соответствующих правовых позиций лишь на ситуации привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого бюджетного учреждения.

В настоящем деле федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" является действующим. Сведения о ликвидации учреждения, прекращении им деятельности, отсутствии финансирования не имеются.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности в случае отсутствия денежных средств у федерального государственного автономного учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)", не подлежат удовлетворению, как верно указал суд первой инстанции.

Представленная в материалы дела справка от 02.07.2021 N 10-14/2548, которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждает факт проживания гражданина Двирных С.А. спорном помещении, не может являться безусловным доказательством этого факта.

Из указанной справки не представляется возможным установить, какой период гражданин Двирных С.А. проживал в указанном помещении, дата заселения/выселения не указана.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов и фактически представляет собой убытки истца.

Требования статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом исполнены, произведена уплата госпошлины в размере 13 706 руб.

ФГАУ "Росжилкомплекс" является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Тот факт, что ФГАУ "Росжилкомплекс" обладает статусом государственного органа, созданного с целью реализации полномочии Министерства обороны РФ, и в этой связи освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ неприменим.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2022 года по делу N А78-8736/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова