Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2023 г. N Ф02-1658/23 по делу N А78-8736/2022

город Иркутск

26 мая 2023 г.

Дело N А78-8736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033, далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, далее - ООО "Лидер"), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - Минобороны РФ) о взыскании с ответчиков, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Минобороны РФ 13 845 рублей 15 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 23.04.2021 по 26.05.2022.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023, иск к учреждению удовлетворен, в удовлетворении иска к Минобороны РФ и ООО "Лидер" отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о наличии задолженности перед истцом в силу ее неподтвержденности материалами дела; отсутствие обязанности учреждения по оплате коммунального ресурса; недоказанность факта того, что спорное помещение не заселено.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТГК-14" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству суда округа выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Представители Минобороны РФ и ПАО "ТГК-14", ходатайства которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) были одобрены, не подключились в течение 10 минут с назначенного времени судебного заседания к данной системе, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявили ни посредством телефонной связи, ни путем использования сайта "Картотека арбитражных дел".

Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Судебная коллегия с учетом этого приходит к выводу, что участвующим в деле лицам были предоставлены все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для участия в судебном заседании, которыми они не воспользовались, в связи с чем, учитывая, что заявитель жалобы и истец изложили суду свою процессуальную позицию по делу в жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общем порядке, без использования системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "ТГК-14" является теплоснабжающей организацией, основной вид деятельности которой - оказание услуг по поставке тепловой энергии.

ПАО "ТГК-14" осуществляло поставку тепловой энергии в жилой дом по адресу:

г. Чита, ул. Дивизионная, д. 4.

В период с 23.04.2021 по 26.05.2022 ПАО "ТГК-14" в отсутствие подписанного с учреждением договора поставляло тепловую энергию в квартиру N 48 жилого дома N 4 по ул. Дивизионной в г. Чите.

Указанный объект недвижимого имущества с 23.04.2021 принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Истец выставил учреждению счет-фактуру на сумму 13 997 рублей 77 копеек, скорректировав позднее расчет в сторону уменьшения до 13 845 рублей 15 копеек.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности поставки тепловой энергии в помещение специализированного жилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, обязанности последнего оплатить услуги теплоснабжения спорного объекта и отсутствия доказательств оплаты задолженности, удовлетворили исковые требования к учреждению, отказав в иске к ООО "Лидер", поскольку последний не несет ответственности по оплате образовавшейся задолженности в силу того, что данное общество, в управлении которого находится спорный дом, осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного дома, производит расчет и взимает плату только за содержание и ремонт общего имущества. Суды также отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны РФ при недостаточности у учреждения денежных средств в силу отсутствия оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности (учреждение является действующим).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 этого же Кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В пункте 1 статьи 296 названного Кодекса предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Нормами статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что на учреждение как на лицо, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, возложено бремя содержания этого имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорное помещение принадлежит учреждению на праве оперативного управления, является специализированным жилищным фондом, суды со ссылкой на вышеназванные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем, обязанность оплатить потребленный ресурс лежит на учреждении.

Таким образом, факты принадлежности спорного помещения учреждению и поставки коммунального ресурса на сумму 13 845 рублей 15 копеек подтверждены материалами дела.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным. Контр расчет долга в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельства в связи с отсутствием доказательств оплаты долга суды обоснованно признали правомерным требование о взыскании долга именно с учреждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации потребления в качестве бездоговорного несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 31 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель (учреждение) обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт "б").

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил).

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (пункт 6 Правил N 354).

Отсутствие заключенного учреждением договора само по себе не освобождает его от оплаты потребленных коммунальных ресурсов, что соответствует положениям указанного пункта и следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения).

С учетом изложенного фактическое потребление учреждением коммунального ресурса в отсутствие письменного договора в виде подписанного сторонами единого документа следует считать акцептом договора на предоставление коммунальных услуг на условиях, предусмотренных названными Правилами. Обстоятельства заключения договора фиксируется конклюдентными действиями самого потребителя по фактическому потреблению тепловой энергии по спорному адресу.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт незаселенности спорного объекта был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период учреждение владело спорным объектом и являлось потребителем коммунального ресурса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения Минобороны РФ, связанные с иной оценкой содержания правоотношений с ПАО "ТГК-14", недоказанностью факта оказания услуг в спорное помещение, рассматривались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд был предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонен в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2022 года и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку один из ответчиков - ООО "Лидер" находится в г. Чите по ул. Ингодинская, д.6, а в силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Вместе с тем, кассационный суд считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 Кодекса закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

ПАО "ТГК-14" является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ФГАУ "Росжилкомплекс" своих обязательств перед ПАО "ТГК-14" по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны РФ) не может быть признан правильным.

Вместе с тем, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в данной части у суда округа отсутствуют, так как заявитель жалобы обжалует и просит отменить решение и постановление только в части удовлетворения требований к ФГАУ "Росжилкомплекс" и принять в этой части новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина