Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-17831/22 по делу N А32-4014/2022

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А32-4014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился. извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Митрош Геры Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2022 по делу N А32-4014/2022

по иску ООО "Со/Эра Мьюзик"

к ИП Митрош Гера Евгеньевна

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СО/Эра Мьюзик" (далее - истец, ООО "СО/Эра Мьюзик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митрош Гере Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Митрош Г.Е.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 173 913,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 с индивидуального предпринимателя Митрош Геры Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СО/Эра Мьюзик" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 173 913,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 217 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Митрош Г.Е. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что положения истцом не доказан факт неправомерного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности. Протокол осмотра не содержит информацию о том, что на компьютере, который использовался для проведения осмотра, была установлена антивирусная защита, что не позволяет однозначно говорить о том, что операционная система компьютера и браузер не были подвержены внешнему воздействию или некорректной работе со стороны других программ. Кроме того, истцом не обоснован расчет взыскиваемой компенсации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СО/Эра Мьюзик" является Лицензиатом по исключительной лицензии на предоставление права использования музыкального произведения, исполнения и фонограммы под наименованием "Август" автора, исполнителя и изготовителя фонограммы Сироткина Сергея Вячеславовича, осуществляющего творческую деятельность под псевдонимом "Sirotkin".

Право использования указанного результата интеллектуальной деятельности получено истцом на основании лицензионного договора N SO-19092016/01-pm от 19.09.2016, заключенного с Важановой Е.В.

Бажанова Е.В., в свою очередь, состоит в договорных отношениях с Сироткиным С.В. Между названными лицами заключен лицензионный договор об использовании объектов (исключительная лицензия) N LC-07062018/01-рт от 07.06.2018.

По договору N SO-19092016/01-pm Бажанова Е.В. передала истцу право на использование способом "синхронизация Объектов" ("Объект" - совокупно произведение и фонограмма; под синхронизацией подразумевается сублицензирование Объектов для включения в состав аудиовизуальных произведений; пп. 1.2 Договора)

Представителю истца и истцу стало известно, что 09.05.2021 в профиле социальной сети Инстаграм (iN stagram; IN stagram.com), расположенному по адресу: hltps://www.instagram.com/britishlavka/, был опубликован сложный объект авторских прав в форме рекламного аудиовизуального произведения.

Клип сопровождался фонограммой произведения ООО "СО/Эра Мьюзик" под названием "Август".

Вышеуказанный клип был опубликован в целях привлечения клиентов и реализации текстильной продукции, производимой ответчиком.

Продажа текстильной продукции осуществляется через веб-страницу магазина подарков "british lavka".

Согласно информации, представленной на веб-странице, администратором вышеуказанного аккаунта instagram является Гера Митрош (согласно данным с сайта, указанного в аккаунте - ИП Мигрош Гера Евгеньевна (ОГРНИП 306231728600028)).

Факт незаконного размещения клипа зафиксирован представителем истца (видеозапись RPReplay_Finall620814829.mp4, протокол осмотра интернет-страницы).

Ранее истец предоставлял третьему лицу ООО "Старт Студио" на основании лицензионного договора N SO-25032021/01-sync от "25" марта 2021 г. право использования трех иных музыкальных произведений автора Сироткина С.В. способами аналогичными, использованными ответчиком. Стоимость предоставления такого права использования трех произведений и фонограмм составила 260 870 руб. Таким образом, стоимость права использования одного объекта (совокупно произведение и фонограмма) составила 86 956 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Таким образом, с учетом того факта, что объект использовался ответчиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, истец считает разумной и справедливой компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере вышеуказанной "легальной" стоимости права использования, т.е. в размере 173 913 руб. (86 956,66x2 = 173 913,32).

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарный знак в размере 173 913,32 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства, фонограмм.

В соответствии со статьей 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со ст. 1310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1 ч. 1 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежат, в том числе исключительное право на фонограмму.

Согласно ч. 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Следовательно, фонограмма как объект смежного права является результатом интеллектуальной деятельности.

В порядке положениям п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Между тем, в силу п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Таким образом, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - фонограмм, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абз, 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абз. 3 п. 1 ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец является правообладателем фонограммы под наименованием "Август" автора, исполнителя и изготовителя фонограммы Сироткина Сергея Вячеславовича, осуществляющего творческую деятельность под псевдонимом "Sirotkin".

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названной фонограммы.

Факт незаконного использования ответчиком композиции без согласия правообладателя был зафиксирован представителем истца по средствам видеозаписи просмотра веб-страницы, принадлежащей ответчику в сети Интернет, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, представленным в дело.

Доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств подписан заинтересованным лицом и потому не обладает свойством допустимости, правомерно отклонен судом как необоснованный.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о фальсификации вышеуказанного протокола, доводов о его подложности не приводил. Действующее законодательство не обязывает нотариально удостоверять подобные доказательства. Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу, например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 N С01-962/2017 по делу N А12-69825/2016, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 N 01АП-6944/2020 по делу N А43-40346/2019.

При этом следует отметить, что на представленных скриншотах вэб-страниц ответчика имеются сведения о дате и времени их создания. Каких-либо доказательств некорректной работы технических средств истца, при фиксации обстоятельств нарушения его исключительных прав ответчиком не представлено, доводы в указанной части ничем не подтверждены. Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные документы, суд установил факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав без соответствующего разрешения правообладателя путем сети "Интернет".

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фонограмму "Август" компенсацию в размере 173 913,32 руб., ссылаясь на лицензионный договор N SO-25032021/01-sync от "25" марта 2021 г.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета двукратной стоимости товаров.

В соответствии с п. 43.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик размер отыскиваемой компенсации также не оспорил, контррасчет не представил, о ее несоразмерности не заявлял, о снижении не просил.

Отыскиваемый размер компенсации апелляционный суд находит обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера присуждения в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-4014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока