Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 11АП-4846/24 по делу N А55-30338/2019

г. Самара

14 июня 2024 г.

Дело N А55-30338/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Есьмукова Виталия Павловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 в рамках дела N А55-30338/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Дмитрия Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

представитель Ананьева Д.А. - Ефимова М.А., доверенность от 23.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорков Илья Иванович.

Определением суда от 27.05.2021 Федорков Илья Иванович освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 21.07.2021 финансовым управляющим утверждена Володина Наталья Викторовна.

Финансовый управляющий представил в суд отчет, соответствующие ему документы, ходатайствовал о завершении процедуры.

По результатам рассмотрения вопроса 11.03.2024 судом первой инстанции вынесено определение следующего содержания:

"Завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника Ананьева Дмитрия Анатольевича. Гражданин-должник, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекратить полномочия финансового управляющего гражданина-должника.

Перечислить Володиной Наталье Викторовне с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства (вознаграждение финансового управляющего) в размере 25 000 руб., внесенные должником по платежному поручению N 62 от 21.10.2019, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 года в рамках дела N А55-30338/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.05.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 судебное заседание отложено на 03.06.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Ананьева Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Как следует из материалов дела в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии имущества у гражданина и получены сообщения из которых следует, что самоходная техника за должником не зарегистрированы, недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, как индивидуальный предприниматель должник не зарегистрирован, участником (учредителем) юридических лиц не является, УФССП по Самарской области представило сведения об отсутствии возбужденных в отношении гражданина-должника исполнительных производств, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области" сообщило, что должник не значится в картотеке ГИМС.

Судом первой инстанции констатировано, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. В третью очередь включены требования кредиторов на сумму 10 840,95452 тыс. руб. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 85,180 тыс. руб. Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника.

Судом первой инстанции установлено, что должник не имеет достаточных для удовлетворения требований кредиторов денежных средств на счетах в банках, иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции указано на то, что оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств арбитражным судом не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Не установив наличие оснований для отказа в применении в отношении Ананьева Дмитрия Анатольевича правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должник подлежит освобождению от исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о том, суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества гражданина, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд Самарской области не нашел оснований для продления процедуры реализации имущества в отношении должника и указал на это в оспариваемом судебном акте, с учетом того, что необходимые мероприятия процедуры завершены.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума N45 от 13.10.2015).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума N 45 от 13.10.2015).

В данном случае оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств суд не установил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что супруге должника на праве собственности принадлежит транспортное средство, между тем, как следует из материалов дела и по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) указанное имущество в конкурсную массу должника включено не было, в рамках процедуры как совместно нажитое имущество не реализовывалось.

Приведенные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 между Ананьевым Дмитрием Анатольевичем и Соловьевой Юлией Альбертовной заключен брачный договор, которым определен правовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака. Финансовый управляющий, полагая, что брачный договор отвечает признакам недействительной сделки обратился в суд первой инстанции с соответствующем заявлением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления о признании брачного договора от 23.11.2018 отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А55-30338/2019 оставлены без изменения.

Таким образом, в условиях наличия брачного договора, подтверждающего раздел общего имущества, транспортное средство, которое в настоящее время зарегистрировано за супругой должника ("Инфинити" FX37 VIN Z8NTCNS51CS000480, 2012 года выпуска) не может быть включено и реализовано в деле о банкротстве Ананьева Дмитрия Анатольевича.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что в ходе процедуры банкротства должника не было реализовано оружие, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно протоколу об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от 12.04.2022 на основание ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ у должника было изъято оружие.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, приходит к вводу о недоказанности возможности включения оружия в конкурсную массу и фактической реализации его на торгах в рамках процедуры банкротства должника.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно неосуществления финансовым управляющим мероприятий по реализации указанного оружия, неправомерности действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Дело о банкротстве продолжается около пяти лет, заинтересованные лица имели возможность защитить свои права и законные интересы, в том части вопроса о поиске и реализации указанного имущества. При этом из материалов дела не следует, что его установление и реализация с учетом расходов может существенно повлиять на удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы кредитора неполноте отчета финансового управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции кредитор не имел письменных и устных замечаний к отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, в том числе расходах финансового управляющего. Замечаний к отчету о проведении анализа финансового состояния должника кредитором представлено не было, в том числе по расходам на проведение процедуры кредитором не заявлялось. В силу этого отсутствовала необходимость представления первичной документации, поскольку спора по расходам отсутствовал.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 по делу N А55-30338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов