Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-65422/22 по делу N А40-137178/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-137178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.С. Маслова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-137178/21, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Влас Татьяны Ивановны в размере 527.166,67 руб. - основного долга, процентов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ермолаевой Елены Дмитриевны,

при участии в судебном заседании: от Поповой Е.С. - Тарасов Д.В. (по дов. от 19.05.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 принято к производству заявление ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 7706092528) о признании несостоятельным (банкротом) Ермолаевой Елены Дмитриевны (дата рождения 06.06.1976 г., место рождения г. Москва), возбуждено производство по делу N А40-137178/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. в отношении Ермолаевой Елены Дмитриевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года Ермолаева Елена Дмитриевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 184(7146) от 09.10.2021, стр. 81.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2022 (направлено почтовым отправлением 19.05.2022) поступило требование Влас Татьяны Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 признано требование Влас Татьяны Ивановны к Ермолаевой Елене Дмитриевне обоснованным частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Влас Татьяны Ивановны в размере 527.166,67 руб. - основного долга, процентов. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, финансовый управляющий должника обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований кредитор указывает на наличие задолженности по договору займа от 07.04.2021, по условиям которого Ермолаева Е.Д. заняла у Влас Т.И. денежные средства в сумме 500.000 рублей со сроком возврата - не позднее 01.04.2022 (п.п. 1, 3 договора). Согласно п.3 договора денежные средства должны быть переданы нарочно и подтверждены распиской об их получении со стороны заимодавца.

Кредитором в подтверждение того, что денежные средства в размере 500.000 рублей во исполнение обязательств по договору займа от 07.04.2021 были переданы должнику, представлена копия расписки должника от 07.04.2021.

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов спора следует, что определением 02.06.2022 судом предложено кредитору представить доказательства возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств (с учетом доходов кредитора), а также сведения о расходах за период предшествующий передачи наличных денежных средств заемщикам.

Во исполнение требований определений суда, в материалы дела кредитором представлена выписка по счету дебетовой карты за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, согласно которой кредитором осуществлены снятия денежных средств с банковской карты в период с 07.03.2021 по 06.04.2021 (то есть в течение месяца до даты заключения договора займа) на общую сумму 511.000 рублей. Также, кредитором представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРИУМФ" (ОГРН 1107746106236), руководителем и единственным участником которого является Влас Т.И., бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2021, отчет о финансовых результатах, отражающие получение обществом прибыли до налогообложения за 2020 год в размере 1.546.000 рублей, за 2021 год - в размере 498.000 рублей.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции оценив представленные кредитором доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем подтверждено наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 500.000 рублей по состоянию на 07.04.2021.

Разрешая требования кредитора в размере 60.000 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на 31.03.2022, 15.000 рублей - пени за просрочку возврата займа за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, 5.000 рублей - штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 договора заемщик гарантирует выплату заимодавцу 1% в месяц от суммы остатка долга по договору займа до момента полного погашения долга.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения первой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве (статья 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В связи с тем, что заявленные к включению в реестр проценты начислены за период с 30.04.2021 по 31.03.2022, т.е. даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина -21.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии требований Закону о банкротстве.

Судом произведен расчет процентов в соответствии с п. 2 договора займа от 07.04.2021 за период с 07.04.2021 (дата предоставления займа) по 20.09.2021 (включительно), и определена сумма процентов - 27 166 руб. 67 коп.

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения (полностью или частично) в указанные сроки любых своих обязательств по данному договору займа заемщик оплачивает заимодавцу штраф в размере 5.000 рублей, а также пени в размере 0,1% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств.

Кредитором расчет пени произведен за период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Штраф в размере 5.000 рублей подлежит выплате в случае неисполнения (полностью или частично) в указанные сроки любых своих обязательств по данному договору займа заемщик оплачивает заимодавцу. Срок исполнения обязательства установлен сторонами в договоре - не позднее 01.04.2022, следовательно, штраф подлежит уплате после указанной даты.

Отказывая в удовлетворении требований в части 15.000 рублей пени и 5.000 рублей штрафа, суд первой инстанции исходил из положений абз. 4 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что кредитором не представлены подлинники расписки и договора займа, и надлежаще заверенные копии либо оригиналы выписки по счету дебетовой карты за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в силу положений ст. 71 АПК РФ, доказательств того, что копии документов, представленные кредитором не тождественны с иными копиями, либо невозможно установить подлинное содержание первоисточника, материалы спора не содержат.

При этом, о фальсификации доказательств, представленных кредитором, со стороны должника и финансового управляющего не заявлено. Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы апеллянта о наличии сомнений в подлинности и исполнении (денежности) договора займа, не могут являться основанием для отказа кредитору в удовлетворении требований, без совершения управляющим процессуальных действий, по опровержению доказательств, представленных кредитором.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы возражений, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-137178/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Л. Головачева